АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-4881/12

Дело в„– А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") на определение от 29.04.2016 по делу в„– А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный кредитор Браславский Леонид Семенович;
арбитражный управляющий Тепляков Э.А.,
а также представитель общества "Авторитет-Восток" - Браславский В.С. (протокол общего собрания участников общества "Авторитет-Восток" от 25.04.2007 в„– 2/07).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ИНН 7444041690, ОГРН 10474200006370, далее - общество "Автоперсональ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.
Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ", конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.
В рамках дела о банкротстве общества "Автоперсональ" конкурсный кредитор общество "Авторитет-Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в части розыска и возврата в конкурсную массу автомобиля Ауди А6; неподачи заявления в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб.; нарушения правил ведения реестра требований кредиторов и непредставления копии реестра по требованию кредитора; осуществления действий в интересах кредитора Конохова Сергея Евгеньевича и бывшего руководителя должника Леонова Маркела Владимировича; осуществления противодействия по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5 и ненадлежащего поведения в суде при оспаривании сделки по его отчуждению, злоупотребления правом в связи с двукратной подачей заявления об отказе от требований; непринятия мер по розыску запасных частей должника; непредставления бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, в том числе и для установления задолженности по заработной плате перед Леоновым М.В. и суммам в подотчете; бездействия по предоставлению отчетности в налоговый орган, своевременному внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также просил суд отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ".
Определением суда от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ".
Определением суда от 29.04.2016 (судья Калина И.В.) жалоба общества "Авторитет-Восток" удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими поведение конкурсного управляющего Теплякова Э.А. при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5 и бездействие в части непринятия мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу "Автоперсональ". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по требованию об отстранении Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.04.2016 в части признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу "Автоперсональ", а также в части оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Общество "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. не согласившись также с определением суда первой инстанции от 29.04.2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по розыску и возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А6, неподаче заявления в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб., осуществлению действий в интересах кредитора Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В., непредставлению бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, в том числе для установления задолженности по заработной плате перед Леоновым М.В. и суммам в подотчете, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, требования удовлетворить.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тепляков Э.А. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, так как судебные заседания проведены без участия конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства об отложении судом безосновательно отказано, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами и представить свои возражения. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. считает, что затягивание судебного процесса вызвано нарушением самим судом процессуальных сроков, на которые откладывались судебные заседания, многочисленными уточнениями доводов кредитором. Заявитель утверждает, что общество "Авторитет-Восток" злоупотребляет правом, заявляя ходатайства, направленные на отложение судебного заседания и подавая заявление о фальсификации в устном виде. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. обращает внимание, что определением суда от 18.05.2015 установлено, что запчасти были выданы в счет заработной платы, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что конкурсный управляющий осуществлял ненадлежащее поведение при оспаривании сделки при реализации автомобиля Ауди А5, кроме того, обстоятельствам оспаривания данной сделки уже дана оценка в определении от 18.05.2015, в связи с чем повторному рассмотрению указанный довод жалобы не подлежит. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. указывает, что заявления об отказе от требований поданы в связи с решением собрания кредиторов от 16.06.2015, что является прямой обязанностью управляющего. Заявитель считает, что для оценки действий конкурсного управляющего не имеет правового значения тот факт, что представителем ответчика Кашкаровой Л.Ф. являлся Тягунов Д.В., привлеченный конкурсным управляющим для выполнения мероприятий конкурсного производства по иным делам о банкротстве. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. отмечает, что давая оценку процессуальному поведению конкурсного управляющего, суды не указали критерии такой оценки, фактически дав моральную оценку качествам конкурсного управляющего без ссылки на то, какую именно норму права конкурсный управляющий нарушил.
В своей кассационной жалобе общество "Авторитет-Восток" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в интересах кредитора Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по непредоставлению бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению заявителя, суды не дали оценку действиям конкурсного управляющего в интересах кредитора Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В.: признавая незаконными действия конкурсного управляющего в судебном процессе, суды не признают тот факт, что конкурсный управляющий действовал в интересах указанных лиц. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерских реестров и отчетов для установления задолженности по заработной плате перед Леоновым М.В. Общество "Авторитет-Восток" полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, неоднократно не представлял запрошенные документы, в связи с чем его действия являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Автоперсональ" возбуждено 31.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора Конохова С.Е.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.
Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ", конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.
Конкурсный кредитор общество "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно автомобиля Ауди А6, несмотря на признание соответствующих действий ненадлежащими определением суда от 18.05.2015; не подано заявление в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб., полученных от реализации указанного автомобиля; нарушены правила ведения реестра требований кредиторов в части неотражения в реестре сведений о погашении требований Конохова С.Е. на сумму 3 617 854 руб. 26 коп. Браславским Л.С. и обществом "Авторитет-Восток", не представлена копия реестра по требованию кредитора; осуществлено противодействие по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5, в том числе в виде ненадлежащего поведения в суде при оспаривании сделки по его отчуждению, двукратного заявления об отказе от иска, действий в интересах кредитора Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В.; не приняты меры по розыску запасных частей должника; не представлены бухгалтерские реестры и отчеты, запрашиваемые кредитором для установления задолженности по заработной плате перед Леоновым М.В.; не предоставлена отчетность в налоговый орган, не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о конкурсном управляющем должника. Конкурсный кредитор просил отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ". Соответствующий предмет обжалования сформирован кредитором в результате неоднократного уточнения требований.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Тепляков Э.А. действовал ненадлежащим образом при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5 и не принял мер по розыску запасных частей, принадлежащих обществу "Автоперсональ", признал доводы жалобы обоснованными частично.
Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Рассматривая доводы общества "Авторитет-Восток" о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску и возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А6 и неподаче конкурсным управляющим заявления в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб. от реализации автомобиля Ауди А6, суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по жалобе общества "Авторитет-Восток" признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части непринятия мер по розыску легкового автомобиля Ауди А6 и возврату данного автомобиля в конкурсную массу общества "Автоперсональ". Судебный акт был обжалован Тепляковым Э.А. в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в данной части оставлен без изменения.
Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 20.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, заключенного 17.11.2010 должником и Бибиком Иваном Петровичем, применении последствий недействительности сделки, сославшись на причинение в результате совершения сделки вреда кредиторам общества "Автоперсональ".
Определением суда от 27.08.2015 заявление было оставлено без движения, определением от 21.09.2015 - принято к производству.
Определением суда от 29.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бибика И.П. в пользу общества "Автоперсональ" стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.
Приняв во внимание момент вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе на действия конкурсного управляющего, дату обращения Теплякова Э.А. с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником автомобиля, проводимые в указанный период иные мероприятия конкурсного производства, суды указали, что принятие конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по отчуждению автомобиля Ауди А6 спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта о признании его действий незаконными - затягивание процедуры конкурсного производства не повлекло.
Также установив, что определением арбитражного суда от 18.05.2015 на конкурсного управляющего какие-либо обязанности возложены не были, действия по оспариванию сделки по отчуждению должником автомобиля Ауди А6 осуществлены в разумный срок после принятия данного судебного акта; при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению данного автомобиля доказательства оплаты за него не были представлены; в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., а также учитывая, что у конкурсного управляющего в отсутствие сведений и документов об осуществлении покупателем оплаты за автомобиль, оснований для обращения с заявлением по факту хищения денежных средств не имелось, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Авторитет-Восток" в данной части требований.
Предметом жалобы общества "Авторитет-Восток" также являлось осуществление конкурсным управляющим противодействия по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5, в том числе в виде ненадлежащего поведения в суде при оспаривании сделки по его отчуждению, двукратного заявления об отказе от иска, действий в интересах кредитора Конохова С.Е. и бывшего руководителя должника Леонова М.В.
Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы общества "Авторитет-Восток" о признании незаконной занимаемой конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" Тепляковым Э.А. позиции в споре о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ауди А5.
В рамках рассмотрения названного обособленного спора установлено, что общество "Авторитет-Восток" направило в адрес конкурсного управляющего Теплякова Э.А. требование о необходимости установления признаков подозрительности сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Тепляков Э.А. 24.04.2013 сообщил кредитору, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль был отчужден должником на основании договора купли-продажи от 03.08.2011, конкурсным управляющим проведен анализ сделки и оснований для ее оспаривания не установлено.
Общество "Авторитет-Восток" 24.05.2013 вновь потребовало от конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, установить основания выбытия имущества, произвести мероприятия по поиску и возврату имущества, в том числе автомобиля Ауди А5.
Заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля было направлено конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. в арбитражный суд 21.06.2013, основанием недействительности сделки названы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приведены доводы о совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, о несоответствии цены сделки рыночной стоимости аналогичного товара.
В рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим были исключены из числа доказательств по делу документы, подтверждающие оплату по договору, в связи с поступившим от общества "Авторитет-Восток" заявлением о фальсификации доказательств. Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора о представлении конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору заведомо недостоверных (сфальсифицированных) документов, исходил из того, что само по себе исключение документов из числа доказательств по делу не свидетельствует об умышленных и недобросовестных действиях Теплякова Э.А., а обусловлено причиной избежать затягивание судебного процесса, наличием в деле иных доказательств, на основании которых могут быть проверены значимые обстоятельства. Суд также указал на отсутствие оснований для оценки правильности действий и позиции конкурсного управляющего до разрешения спора о признании недействительным оспариваемого договора по существу.
Суды установив, что в судебном заседании 16.06.2015 по делу об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что собранием кредиторов 16.06.2015 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований по оспариванию сделки - договора купли-продажи от 14.05.2011; кредиторами 21.07.2015 повторно принято соответствующее решение; отказ от заявления судом не принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятием отказа могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, голосовавших против отказа от данных требований на собрании кредиторов; определением арбитражного суда от 14.09.2015 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества; судебный акт был обжалован Кашкаровой Лидией Федоровной и обществом "Авторитет-Восток", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 оставлен без изменения; приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тепляковым Э.А. было заявлено о приобщении к материалам дела документов, ранее исключенных им из числа доказательств по делу в связи с заявлением об их фальсификации, в удовлетворении заявления о приобщении доказательств к материалам дела судом было отказано; конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. было заявлено об отказе от заявления о признании сделки недействительной, представитель общества "Авторитет-Восток" возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ конкурсного управляющего от заявления не принял, пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не способствовали удовлетворению судом поданного им заявления об оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, в связи с чем правомерно признали поведение Теплякова Э.А. при оспаривании сделки ненадлежащим.
Отклоняя довод Теплякова Э.А. о том, что заявления об отказе от требований были поданы в связи принятием собранием кредиторов соответствующего решения, суды указали на отсутствие оснований полагать правомерными действия конкурсного управляющего по заявлению отказа от иска, учитывая, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение за счет нее требований кредиторов; интересы всех кредиторов и должника могут быть нарушены заявленными отказами от иска, что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, их совершении в интересах должника и его кредиторов.
Рассматривая довод общества "Авторитет-Восток" о непринятии Тепляковым Э.А. мер по розыску запасных частей, принадлежащих должнику, несмотря на направление ему соответствующего требования, суды установили, что на основании представленных заявителем материалов уголовного дела, общество "Автоперсональ" согласно счетам-фактурам от 30.07.2009 в„– 238, от 07.08.2009 в„– 236, осуществило поставку запасных частей закрытому акционерному обществу "Авторитет" на общую сумму 375 775 руб. 45 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств оплаты за имущество не имеется; мер для выяснения обстоятельств выбытия имущества должника, а также мер по его истребованию либо взысканию стоимости, конкурсный управляющий не принял; по акту приема-передачи документов от 13.10.2009, подписанному директором общества "Автоперсональ" Леоновым М.В., по запросу МВД РФ Управления внутренних дел по городу Магнитогорску переданы следующие документы: перечень запасных частей на балансе общества "Автоперсональ" по состоянию на 09.10.2009, перечень имущества на балансе общества "Автоперсональ" по состоянию на 09.10.2009, справка о собственнике Ауди А5 общество "Автоперсональ" на указанную дату; постановлением следователя 26.11.2009 приобщены к уголовному делу в„– 711097 запасные части и аксессуары к автомобилям марки Ауди в количестве 72 упаковок; постановлением от 27.11.2009 запасные части переданы на хранение в общество "Авторитет-Восток"; согласно ответу официального дилера Ауди от 21.04.2010, данному по запросу следователя, рыночная стоимость запасных частей составила 4 747 103 руб. 90 коп.; в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2011 по акту приема-передачи от 18.07.2011 запасные части в количестве 72 упаковок возвращены руководителю общества "Автоперсональ" Леонову М.В.; часть запасных частей на сумму 694 569 руб. 71 коп. была реализована Ткаченко М.В. по договору купли-продажи от 14.05.2012 в„– 1 (спецификация к договору купли-продажи от 14.05.2012); указанная сделка являлась предметом оспаривания, определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. были представлены письменные пояснения о том, что остальная часть запасных частей выдана в качестве заработной платы в сумме 391 500 руб. Мищенко М.А. и в сумме 60 900 руб. Казачковой Е.Я. В подтверждение данных пояснений Тепляков Э.А. представил платежную ведомость в„– 1 от 21.05.2012 о получении Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. заработной платы материалами, заявления Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. от 21.05.2012 о выплате заработной платы путем выдачи запасных частей, приказ общества "Автоперсональ" в лице директора Леонова М.В. от 21.05.2012 о погашении перед ним задолженности по заработной плате в сумме 250 784 руб. 76 коп. путем выдачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
В отношении указанных документов ООО "Авторитет-Восток" заявлено о фальсификации.
Определением суда от 11.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 13.04.2016, Самонову М.А. (бывшему конкурсному управляющему), Леонову М.В. (бывшему руководителю должника) было предложено представить первичную документацию в отношении работников предприятия Мищенко М.А., Казачковой Е.Я. за период трудовых отношений с ООО "Автоперсональ"; Теплякову Э.А. - сведения о том, из каких источников получены представленные документы, доказательства их получения.
Документы во исполнение определения суда представлены не были, равно как и сведения о невозможности их представления.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в собственности общества "Автоперсональ" находились запасные части в достаточно большом объеме (72 упаковки) на общую сумму 4700 тыс. руб., запасные части на сумму 694 тыс. руб. реализованы по договору купли-продажи от 14.05.2012, обоснованность выбытия запасных частей в остальной части, в том числе их выдача в счет выплаты заработной платы, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. не подтверждена, сведения о принятии им мер по розыску запасных частей материалы дела не содержат. Бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер по розыску запасных частей признано незаконным.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Теплякова Э.А. о соответствии его действий нормам действующего законодательства и решениям собрания кредиторов должника - подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки должника или необходимости отказа от заявления об оспаривании сделки должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат оснований для выводов о том, что признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. основывались на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Ссылки арбитражного управляющего Теплякова Э.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, так как каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, повлекших принятие неверного судебного акта или нарушения прав участника процесса на судебную защиту - судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора, обжалующего судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых в части судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича дополнительные документы подлежат возвращению на основании ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29.04.2016 по делу в„– А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------