АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-4599/12

Дело в„– А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Владимира Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А60-32535/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", общество, должник) Кармацких Дмитрия Ивановича о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третье лицо - Республиканское унитарное предприятие "Брестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго") в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Ермолаева В.В. - Каргаполов Н.М. (доверенность от 23.04.2015), Каташвили В.М. (доверенность от 23.04.2015);
предприятия "Брестэнерго" - Петряков М.В. (доверенность от 29.08.2016 в„– 2601);
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр паротурбостроения" (далее - общество "ИЦПТС"): Боброва М.В. (доверенность от 24.10.2015);
акционерного общества "Альфа-Банк" - Гордеева Г.А. (доверенность от 03.08.2016 в„– 5/3216Д).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева В.В.
Определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.
Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. 17.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 312 413 986 руб. 56 коп. перед кредиторами, включенными в состав реестра требований кредиторов, а также в размере 11 109 068 евро 52 евроцента и 169 524 044 руб. 89 коп. перед кредиторами по текущим платежам, на основании п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 18.01.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Кармацких Д.И. удовлетворено частично, с Ермолаева В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 437 471 328 руб. 85 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Ермолаев В.В. просит постановление от 30.06.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, поскольку информация о составе апелляционного суда, рассматривавшего данное дело, имеющаяся на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не соответствует сведениям о составе суда, содержащимся в материалах дела. Заявитель считает, что апелляционный суд поставил лиц, подавших апелляционные жалобы, в преимущественное положение, предложив участникам дела представить письменные объяснения относительно наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и неправомерно обосновал обжалуемый судебный акт ссылками на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы о недействительных сделках, поскольку названные доводы и доказательства в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались. Заявитель полагает, что фактически апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не вынес. Заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что Ермолаев В.В. должен нести ответственность за последствия сделок, совершенных должником, и признанных в дальнейшем недействительными, поскольку судами не установлена причастность Ермолаева В.В. к данным сделкам, а также его вина (умысел) на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, при том, что Ермолаев В.В. не являлся руководителем должника и утратил полномочия члена и председателя Совета директоров должника, в связи с чем Ермолаев В.В. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоарм" ликвидировано, поскольку оно является действующим, и неправильно сослался на определение от 16.05.2013 о признании недействительным договора цессии и соглашений об исполнении денежных обязательств, так как данным судебным актом признаны недействительными не платежи должника, а платежи иного лица. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что закрытое акционерное общество "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК Теплоэнергосервис") в лице директора Ермолаева В.В. стратегически управляло должником, не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий ссылался на п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ с иными основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, на которые конкурсный управляющий не ссылался. Заявитель ссылается на то, что суд не конкретизировал основания для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности, не решил вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя должника Титаренко В.Ю., не передавшего необходимой документации Ермолаеву В.В., и не учел факт возможного нахождения бухгалтерской документации должника у вдовы Титаренко В.Ю.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Теплоэнергосервис-ЭК" создано в 1998 году учредителями Ермолаевым В.В., Рыбиным И.М., Гришиным А.А., Шкляром А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-М", что подтверждается дополнительным соглашением к учредительному договору, принятым общим собранием акционеров 03.08.1998 (протокол в„– 2).
Ермолаев В.В. 01.10.1998 принят на должность президента должника, а с 09.08.2002 назначен генеральным директором общества и в этой должности работал до 31.01.2007, а до 28.04.2008 полномочия генерального директора общества "Теплоэнергосервис-ЭК" осуществлял Шкляр А.И.
Согласно протоколу от 29.01.2007 в„– 1/07-СД-ТЭС-ЭК общего собрания Совета директоров должника, Ермолаев В.В. избран на должность председателя Совета директоров с 01.02.2007.
Советом директоров в составе Ермолаева В.В., Рыбина И.Н., Ермаковой Т.И., Шкляра А.И., Жученко Л.А., Иванько В.А., Язева А.В. приняты решения от 28.04.2008 о досрочном прекращении полномочий Шкляра А.И. и избрании на должность генерального директора Желобовой Е.П.
Согласно приказу от 10.06.2010 в„– 14/1к, Ермолаев В.В. являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию общества и на основании выданной ему доверенности от 10.06.2010 в„– 24 наделялся обществом широким кругом распорядительных полномочий.
В соответствии с приказом от 29.10.2010 в„– 23К, подписанным Ермолаевым В.В. как исполняющим обязанности генерального директора должника, Титаренко В.Ю. принят на работу в качестве заместителя генерального директора общества по общим вопросам.
На основании приказа от 03.11.2010 в„– 24к трудовой договор с генеральным директором Желобовой Е.П. расторгнут.
Приказом от 03.11.2010 в„– 16 исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на Титаренко В.Ю., которому выдана генеральная доверенность. Трудовой договор с Титаренко В.Ю. расторгнут с 05.05.2012.
Определением от 24.09.2010 принято к производству заявление о признании общества "Теплоэнергосервис-ЭК" банкротом.
Определением от 12.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, определением от 26.09.2011 временным управляющим утвержден Зайцев В.В.
Решением от 15.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.
Определением от 09.04.2013 по настоящему делу суд обязал Титаренко В.Ю. и Ермолаев В.В. передать конкурсному управляющему оригиналы, а при их отсутствии копии документов, включая документы, подтверждающие активы баланса должника на 30.06.2012, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности и иных активов должника на 30.06.2012 по каждому контрагенту согласно списку (86 позиций) и др.
Определением от 09.04.2013 установлено, что с 03.11.2010 у должника отсутствовал генеральный директор, Титаренко В.Ю. и Ермолаев В.В. обладали по существу всей полнотой распорядительных функций в обществе, что свидетельствует о возможности нахождения документов общества как у Титаренко В.Ю., так и у Ермолаева В.В., при этом Титаренко В.Ю. 04.05.2012 по актам приема-передачи передал Ермолаеву В.В. бухгалтерскую документацию и договоры по перечню, печать должника, а Ермолаевым В.В. 31.07.2012 как первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию должника был подписан акт от 31.07.2012 о передаче конкурсному управляющему печати общества, а по акту от 10.10.2012 Ермолаев В.В. передал Кармацких Д.И. копии товарных накладных, счетов-фактур и актов сверки, акт инвентаризации расчетов от 30.06.2012 в„– 8, но без какой-либо первичной документации, что и послужило основанием для истребования конкурсным управляющим вышеуказанных документов, при этом данным определением отклонены как недоказанные доводы Ермолаева В.В. о гибели истребуемых документов при пожаре.
Определение от 09.04.2013 не исполнено, истребуемые документы, в том числе, в отношении дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. Титаренко В.Ю. умер 18.12.2013.
Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 314 579 207 руб. 19 коп., а размер обязательств по текущим платежам составил 11 109 068 евро 52 евроцента и 169 524 044 руб. 89 коп.
Ссылаясь на то, что Ермолаев В.В. являлся контролирующим должника лицом, определяющим его действия, обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, и на то, что в адрес Ермолаева В.В. неоднократно направлялись требования о передаче документов по деятельности должника, которые остались без ответа, а также на то, что определение от 09.04.2013 Ермолаевым В.В. не исполнено, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и к неудовлетворению требований кредиторов, Кармацких Д.И. 01.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ермолаева В.В. на основании п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в заявленном размере.
Предприятие "Брестэнерго", поддерживая доводы конкурсного управляющего, указало, что Ермолаев В.В. являлся фактически единоличным руководителем должника, участвовал от его имени в переговорах и подписывал соглашения по наиболее значимым вопросам, в протоколе от 24 - 26.02.2012 в„– 39 встречи представителей ряда предприятий и в протоколе совещания у заместителя Председателя Правительства Свердловской области - министра промышленности и науки Свердловской области от 24.02.2012, проводимого по вопросу о ходе изготовления турбинного оборудования для Республики Беларусь, Ермолаев В.В. указан как генеральный директор группы компаний "Теплоэнергосервис". Предприятие "Брестэнерго" также ссылается на то, что Ермолаев В.В. являлся генеральным директором общества "УК Теплоэнергосервис", учредителями которого являются должник, открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Дельта" (далее - общество "Техноком-дельта") и общество "ИЦПТС", закрытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-СП" (далее - общество "Теплоэнергосервис-СП"), а, согласно схеме группы компаний "Теплоэнергосервис", общество "УК Теплоэнергосервис" возглавляет данную группу предприятий, осуществляя стратегическое управление ею.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности того, что Ермолаев В.В. являлся единоличным исполнительным органом должника и на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документации общества, а ведение переговоров, переписки и заключение договоров на основании доверенности, по мнению суда, не означает осуществление функций единоличного исполнительного органа, при том, что такие же функции осуществляли и иные лица. Кроме того, суд исходил из недоказанности существования группы компаний "Теплоэнергосервис" как юридического лица и из того, что стратегическое управление данной группой компаний через общество "УК Теплоэнергосервис", генеральным директором которого является Ермолаев В.В., не следует отождествлять с выполнением функций единоличного исполнительного органа должника.
Суд апелляционной инстанции, придя по результатам исследования и оценки доказательств к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех условий и оснований, необходимых для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично в размере 437 471 328 руб. 85 коп.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на действия (бездействие) Ермолаева В.В. как контролирующего должника лица в период до признания должника банкротом (15.05.2012), суд апелляционной инстанции правильно установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом, как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Таким образом, контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности может быть признано и лицо, которое формально не занимало должности руководителя или членов органов управления должника, однако обладало правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.
Следовательно, такое фактически контролировавшее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если будет установлено, что оно определяло действия должника существенным образом, и обусловленные таким воздействием негативные последствия в виде банкротства должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов находятся в непосредственной связи с соответствующим поведением фактически контролировавшего должника лица.
Согласно пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Для применении ответственности по такому основанию необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, а именно - надлежащим ли образом исполнялись руководителем должника указанные обязанности, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, вину руководителя, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, причинную связь и размер ответственности. В этом случае и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается руководителем.
При этом, как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период совершения Ермолаевым В.В. деятельности, применительно к которой заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, под руководителем организации понимался руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
Исходя из вышеназванных правовых норм, апелляционный суд правильно установил, что, разрешая требования о привлечении Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, следует установить, являлся ли Ермолаев В.В. контролирующим должника лицом, определяющим его действия и обладающим правом давать обязательные для исполнения должником указания, установить механизм и степень влияния последнего на поведение должника, наличие причинно-следственной связи между воздействием Ермолаева В.В. на должника, банкротством последнего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также установить, являлся ли Ермолаев В.В. руководителем исполнительного органа должника либо лицом, ответственным за ведение дел должника, и при подтверждении данного факта исследовать наличие оснований для привлечения его к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание акт от 28.02.2012 в„– 02-06/14 выездной налоговой проверки должника за период август - декабрь 2011 года и представленную Ермолаевым В.В. схему, согласно которым должник входит в группу компаний "Теплоэнергосервис", представляющую собой системное объединение нескольких юридических лиц с функциональным разделением сфер их экономической деятельности и функциональной соподчиненностью деятельности, использовавших в деловой переписке единый логотип группы, под управлением общества "УК Теплоэнергосервис", осуществлявшего стратегические маркетинг и инжиниринг, корпоративную политику, разработку бизнес-схем крупных сделок и инвестпроектов группы, а также проанализировав структуру учредителей предприятий группы компаний, и, учитывая, что на основании договора от 25.06.2008 в„– 3/08-УТ оказания услуг общество "УК "Теплоэнергосервис" до осени 2010 года оказывало должнику услуги, связанные с экономико-правовым обеспечением управления производственной, коммерческой и иной уставной деятельностью, в частности, по вопросам управления финансами, бухгалтерского и налогового учета, связей с общественностью и государственными структурам, инвестиционной деятельности, внешнеэкономической деятельности, маркетинговых исследований, совершенствования производственной деятельности, организации документооборота, внутрикорпоративных коммуникаций, апелляционный суд правильно установил, что предприятия группы компаний "Теплоэнергосервис" существовали под общим корпоративным контролем.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно принял во внимание, что учредителями должника, общества "Теплоэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМС") являлись, в том числе, Ермолаев В.В., Рыбин И.Н., Шкляр А.И., Гришин А.А., которые также занимали руководящие должности в названных предприятиях, учредителями общества "УК "Теплоэнергосервис" выступили должник, общество "Теплоэнергосервис", общество "УЗЭМС" и общество "Теплоэнергосервис-СП", участниками общества "ИЦПТС" - общество "УК "Теплоэнергосервис" и общество "УЗЭМС", а учредителями общества "Теплоэнергосервис-ЕК", зарегистрированного по месту нахождения должника с тем же, что и у должника, видом основной деятельности, - общество "УК "Теплоэнергосервис" и Компания "Свизланд Лтд" (Республика Кипр), а также учел, что по состоянию на 09.12.2009 акционерами должника и общества "Теплоэнергосервис" являлись Компания "Ньюпас Лтд" (Белиз), и Компания "Свизланд Лтд", акционерами общества "УЗЭМС" наряду с Ермолаевым В.В. являлись Компании "Ньюпас Лтд" и "Свизланд Лтд", в 2010 году единственным акционером должника являлась Компания "Свизланд Лтд", а в дальнейшем единственным акционером должника был Ермолаев В.В., одновременно являвшийся генеральным директором общества "УК "Теплоэнергосервис", занимавший руководящие должности в иных предприятиях группы, а также входивший в состав Совета директоров должника, являвшийся генеральным директором должника и занимавший должность председателя Совета директоров должника.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также правильно принял во внимание, что Ермолаев В.В. неизменно входил в состав Совета директоров должника, до 29.01.2007 являлся генеральным директором, с 01.02.2007 - председателем Совета директоров должника, с 01.06.2010 - директором по стратегическому развитию, а с 10.06.2010 первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию должника, и действовал на основании выданной ему должником доверенности от 10.06.2010 в„– 24 на право распоряжения денежными средствами, первой подписи документов финансового характера, открытия расчетных счетов в банках, подписания договоров и иных документов гражданско-правового характера, представления интересов должника во взаимоотношениях с государственными структурами и юридическими лицами и др., и учел, что Ермолаев В.В. 28.07.2010 подписал направленные в налоговый орган бухгалтерский отчет и отчет о прибылях и убытках должника за первое полугодие 2010 года, а во второй половине 2010 года в деловой переписке и при подписании ряда документов Ермолаев В.В. выступал как исполняющий обязанности генерального директора должника, при том, что исполнение обязанностей генерального директора должника было возложено на заместителя по общим вопросам Титаренко В.Ю. только 03.11.2010, при том, что 24.09.2010 уже возбуждено дело о банкротстве должника и соглашением от 05.05.2012, подписанным Ермолаевым В.В., трудовой договор с Титаренко В.Ю. расторгнут, а трудовой договор с Ермолаевым В.В. прекращен 02.07.2012 приказом конкурсного управляющего.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о наличии функциональной соподчиненности в деятельности предприятий группы, использования ими единого логотипа, общности местонахождения и корпоративного контроля за их деятельностью, учитывая, что в отношении обществ "УК "Теплоэнергосервис", "Теплоэнергосервис", "Теплоэнергосервис-ЕК" и "УЗЭМС" также осуществляются процедуры банкротства, апелляционный суд правильно установил, что экономическая деятельность предприятий группы компаний "Теплоэнергосервис" направлялась, координировалась и контролировалась из одного центра - общества "УК "Теплоэнергосервис", посредством различных правовых процедур, и неформального согласования различных аспектов их деятельности, а Ермолаев В.В., на протяжении длительного времени выступая генеральным директором общества "УК "Теплоэнергосервис", принимал непосредственное участие в осуществлении контроля над такой экономической деятельностью, выработке и претворении значимых для такой деятельности управленческих решений, всегда присутствовал в органах управления либо выступал в качестве заместителя руководителя всех предприятий группы, на собраниях органов управления предприятий группы избирался председателем собрания и осуществлял его ведение, а в отношениях с третьими лицами исходил из наличия функционально взаимосвязанной структуры предприятий группы и позиционировал себя в качестве ее руководителя, в системе функциональных и личных взаимодействий руководства предприятий группы компаний "Теплоэнергосервис", занимал доминирующее, исключительное положение, осуществлял ими стратегическое руководство, функции стратегического планирования и координации по отношению к другим предприятиям, замыкал на себя соответствующие направления деятельности в ряде других предприятий, в которых он входил в состав руководства, занимая при этом должности первого заместителя, заместителя по стратегическому планированию, заместителя руководителя.
Кроме того, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ермолаев В.В. фактически определял все поведение и деятельность должника, поскольку, являясь единственным акционером, председателем Совета директоров и первым заместителем генерального директора, с возможностью использования электронно-цифровой подписи генерального директора и печати должника, а также, будучи руководителем группы компаний "Теплоэнергосервис", осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, участвовал в совершении сделок от имени должника и их исполнении вплоть до открытия конкурсного производства, и именно Ермолаев В.В. являлся лицом, фактически контролировавшим должника, к которому возможно применение меры ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы всего дела о банкротстве должника в полном объеме, апелляционный суд установил, что признаки неплатежеспособности у должника возникли уже в январе 2010 года, после чего вся деятельность осуществлялась должником в условиях его неплатежеспособности, о чем Ермолаев В.В., являясь контролирующим должника лицом, был осведомлен.
В период с января 2010 года должником были совершены многочисленные сделки по принятию на себя дополнительных обязательств, а также по выводу своих активов (тринадцать договоров поручительства за исполнение обязательств уже неплатежеспособного общества "Теплоэнергосервис", договор уступки от 04.04.2011 в„– 70/11-3 и два соглашения к нему, по которым должник приобрел по значительной цене право требования к находящемуся в банкротстве обществу "Теплоэнергосервис", необоснованные платежи на значительные суммы в пользу обществ "УК "Теплоэнергосервис", "Теплоэнергосервис-ЕК" и "УЗЭМС", восемь договоров цессии о фактически безвозмездном отчуждении должником дебиторской задолженности в значительном размере), в результате которых должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму более 582 млн. руб. и лишился активов на сумму более 821,9 млн. руб., совершенные против интересов должника и его кредиторов и в интересах отдельных предприятий группы компаний "Теплоэнергосервис", существенным образом отразившиеся на возможности должника удовлетворить требования своих кредиторов, которые совершались либо с предприятиями группы компаний "Теплоэнергосервис", либо в отношении обязательств, обусловленных отношениями должника с такими предприятиями, и были признаны судом недействительными как заключенные в целях причинения вреда кредиторам должника и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований заинтересованных по отношению к должнику лиц перед иными кредиторами.
Учитывая данное обстоятельство, а также, что стратегическое руководство группы компаний "Теплоэнергосервис" непосредственно или через общество "УК "Теплоэнергосервис" осуществлял Ермолаев В.В., который вплоть до открытия конкурсного производства определял деятельность должника, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в такой ситуации именно Ермолаев В.В. должен нести ответственность за последствия совершения вышеуказанных сделок должника, признанных в судебном порядке недействительными, и, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ермолаева В.В. как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в данной части.
Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 09.04.2013 суд истребовал у Ермолаева В.В. и Титаренко В.Ю. документацию должника, включая документацию по дебиторской задолженности на общую сумму более 1090,3 млн. руб., установив при этом, что поскольку Ермолаев В.В. и Титаренко В.Ю. обладали всей полнотой распорядительных функций в отношении должника, то документация последнего должна находиться именно у них, и отклонив как недоказанные доводы Ермолаева В.В. о том, что истребуемые документы сгорели, а также учитывая, что трудовые отношения с Титаренко В.Ю. от имени должника прекращены Ермолаевым В.В., Титаренко В.Ю. передал Ермолаеву В.В. печать и документацию должника, а в период с 05.05.2012 по 10.05.2012 Ермолаев В.В. оставался единственным лицом, ответственным за ведение дел должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Ермолаева В.В. следует считать лицом, ответственным за ведение дел должника, в отношении которого подлежат применению нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения Ермолаевым В.В. обязанности по сохранности документации должника и ее передачи конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между совершением должником, контролируемым Ермолаевым В.В., ряда сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и сделок с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов из группы компаний "Теплоэнергосервис" перед требованиями иных кредиторов должника, неисполнением Ермолаевым В.В. обязанностей по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, и между невозможностью истребования (взыскания) дебиторской задолженности должника, удовлетворением требований кредиторов должника и банкротством последнего, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 и п. 5 *** Закона о банкротстве.
В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу от 30.06.2012, размер дебиторской задолженности составлял 1090,3 млн. руб., размер иных активов - 959,2 млн. руб., и, что, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 314 579 207 руб. 19 коп., учитывая, что за счет имущества должника погашены требования залоговых кредиторов в размере 2 165 220 руб. 63 коп. и текущие требования в размере 2 505 336 руб. 17 коп., а гашение иных требований не производилось, а также, что в отсутствие вышепоименованных сделок, которые были признаны недействительными в конкурсном производстве должника, соответствующие денежные средства либо остались бы в распоряжении должника, либо были бы истребованы от дебиторов должника, которые на тот момент еще не находились в процедуре банкротства, в связи с чем дебиторскую задолженность в размере 847,7 млн. руб. возможно было бы направить для удовлетворения требований кредиторов должника, а также, учитывая, что в отношении дебиторской задолженности в размере 1090,3 млн. руб. первичная документация Ермолаевым В.В. конкурсному управляющему не передана, в связи с чем данная задолженность не истребована, апелляционный суд правильно установил, что размер дебиторской задолженности, в отношении которой при передаче должнику Ермолаевым В.В. первичной документации можно было бы предпринять действия по ее истребованию и взысканию, возможно оценить в 476,5 млн. руб.
Руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из которых размер текущих платежей не может быть учтен при расчете субсидиарной ответственности должника, принимая во внимание, что вследствие виновного и противоправного поведения Ермолаева В.В. конкурсная масса должника лишилась денежных средств в размере 1223,2 млн. руб., что составляет максимальный верхний предел ответственности, учитывая неопределенность результатов взыскания дебиторской задолженности и банкротство предприятий группы компаний "Теплоэнергосервис", а также факт незавершенности торгов в отношении дебиторской задолженности, учитывая поступление в состав конкурсной массы денежных средств в небольших суммах от мероприятий конкурсного производства, суд обоснованно признал необходимым установить размер субсидиарной ответственности Ермолаева В.В. по обязательствам должника в размере 437 471 328 руб. 85 коп.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном судебном составе, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку, согласно судебным актам, размещенным на сайте арбитражного суда в системе интернет и приобщенным к материалам данного дела на бумажных носителях, все судебные заседания апелляционного суда проведены законным составом суда, соответствующие судебные акты подписанным составом судей, нарушений норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, при том, что наличие на сайте технических сведений о предыдущем составе суда не может свидетельствовать о принятии судом апелляционной инстанции постановления в незаконном составе.
Доводы заявителя о том, что апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без принятия соответствующего определения, нарушил принцип состязательности сторон, поставил заявителей апелляционных жалоб в преимущественное положение, предложив им представить доводы и доказательства в части оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, неправомерно приобщил к делу дополнительные доказательства и вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном применении норм процессуального законодательства, ввиду следующего.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции, в данном случае не имеется, в связи с чем необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что судом первой инстанции не были в полном объеме и надлежащим образом исследованы и оценены все заявленные основания настоящих требований и все имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника доказательства, апелляционный суд предложил всем лицам, участвующим в деле, включая и самого Ермолаева В.В., представить соответствующие доводы и возражения в отношении заявленных требований, предоставив им для этого достаточное время (с 31.03.2016 по 06.06.2016), в установленном порядке разрешил вопросы приобщения к делу дополнительных доказательств, исследовал и оценил в полном объеме и надлежащим образом, в пределах предоставленных ему полномочий, все имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях, проведенных при участии представителей Ермолаева В.В., которые не заявили ходатайств о совершении дополнительных процессуальных действий по настоящему делу, и по результатам исследования и оценки доказательств вынес судебный акт по существу рассмотренного спора.
При этом апелляционным судом правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А60-32535/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------