АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-4455/15

Дело в„– А60-38903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-38903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Ивина Е.П. (доверенность от 01.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество "Вегас", истец) - Рашкин Л.М. (доверенность от 07.10.2015).

Общество "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в приватизации арендуемого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина, д. 32-1, помещения в„– 1, 1а, 16, 3, За, 4, 5, 5а, 6 - 8, 8а, 10, 11 - 17, оформленного письмом от 11.08.2014 в„– 4926; возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сысертский городской центр досуга имени И.П. Романенко".
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением от 02.03.2016 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что арендуемые обществом "Вегас" помещения являются обособленными. Заявитель указывает, что согласно экспертному заключению от 11.01.2016 в„– 01/С-16 помещения 2, 9, 10а, входящие в состав арендуемого имущества, от приватизации которых истец в ходе судебного разбирательства отказался, необходимы для доступа в иные помещения здания городского центра досуга. При таких обстоятельствах, по мнению администрации, приватизация части арендуемых заявителем помещений противоречит положениям Федерального закона в„– 159-ФЗ. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не применены положения Федерального закона от 21.12.2011 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части запрета на приватизацию объектов социально-культурного назначения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вегас" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Вегас" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 01.12.2005 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество: часть здания нежилого назначения, расположенная в здании, литера А, площадь 356 кв. м, находящегося по адресу: Свердловской обл., г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1. Цель сдачи в аренду - для организации кафе (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно разделу 2 договора его условия применяются к отношениям сторон с даты его подписания до 30.11.2017.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество "Вегас" 03.07.2014 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
Администрацией в письме от 11.08.2014 в„– 4926 отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи. В обоснование отказа указано на то, что испрашиваемые заявителем помещения не являются самостоятельным объектом права, а входят в состав и являются частью большого объекта недвижимого имущества; спорное имущество передано на праве оперативного управления учреждению культуры.
Общество "Вегас", ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании ч. 3 ст. 9 данного Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 названного информационного письма, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорных помещений (03.07.2014), общество "Вегас" соответствовало требованиям ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ в действующей в указанный период редакции.
Отклоняя ссылки администрации на то, что спорное имущество передано в оперативное управление третьему лицу, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 5 информационного письма от 05.11.2009 в„– 134 по смыслу ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования указанного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого объекта.
Таким образом, с учетом того, что спорное имущество фактически третьему лицу не передавалось, с момента заключения договора аренды от 01.12.2005 в„– 82 находилось в фактическом владении арендатора, передано в оперативное управление после принятия Федерального закона в„– 159-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что факт передачи имущества в оперативное управление не может препятствовать обществу "Вегас" в реализации права выкупа арендуемых помещений на основании положений Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.01.2016 в„– 1/С-16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз "Защита", нежилые помещения в„– 1, 1а, 16, 3, За, 4, 5, 5а, 6 - 8, 8а, 10, 11 - 17, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, являются обособленными как каждое в отдельности, так и как единое пространство кафе "Бурлеск", но между комплексом нежилых помещений кафе "Бурлеск" и Центра досуга, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, имеется функциональная связь в виде помещения совместного использования на запасном (аварийном) входе в„– 2. Нежилое помещение кафе "Бурлеск" не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего здания Центра досуга.
С учетом изложенного суды признали необоснованными доводы администрации об отсутствии у спорных помещений признаков обособленного объекта, подлежащего приватизации, а также об отнесении спорных помещений в составе всего здания Центра досуга к объекту социально-культурного наследия.
Кроме того, судами установлено, что спорные помещения предоставлены администрацией в аренду в целях организации кафе; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 часть здания, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, площадь 356 кв. м, была предназначена для осуществления торговли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ администрации в приватизации арендуемого помещения, возложив на заинтересованное лицо обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанцией и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-38903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------