АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-2840/16

Дело в„– А50-12559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георазведка" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу в„– А50-12559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Георазведка" - Колчанов В.Б. (директор, протокол общего собрания от 22.03.2016), Попов А.В. (доверенность от 23.07.2015 в„– 11);
Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - Чернышев М.В. (доверенность от 29.03.2016 в„– 15).

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ГеоТранс" (далее - общество "ГеоТранс") о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 440 775 руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Георазведка" (далее - общество "Георазведка") 15.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца - общества "ГеоТранс" на общество "Георазведка".
Определением суда от 27.05.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявления общества "Георазведка" о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Георазведка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 83 Закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), считает, что моментом, с которого должник не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Как отмечает заявитель, договор цессии в„– 1Ц был заключен 12.04.2016 года, далее 15.04.2016 общество "Георазведка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене истца по делу в„– А50-12559/2015 на общество "Георазведка", 21.04.2016 судом первой инстанции принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, тогда как постановление о запрете обществу "ГеоТранс" изменения правоотношений дебиторской задолженности вынесено лишь 05.05.2016, о котором заявитель узнал лишь в судебном заседании 23.05.2016. По мнению общества "Георазведка", запреты, установленные в вышеназванном постановлении, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве не распространяются на гражданские правоотношения, возникшие до его принятия, в том числе и на договор цессии от 12.04.2016 в„– 1Ц. Кроме того данный договор на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не был установленном законом порядке признан недействительной сделкой, в связи с чем оснований для отказа в правопреемстве отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГеоТранс" считает ее доводы обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.01.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-12559/2015 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в„– 17АП-16086/2015-АК выдан исполнительный лист о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТранс" в счет возмещения ущерба 2 440 775 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Между обществом "Георазведка" (цессионарий) и обществом "ГеоТранс" (цедент) 12.04.2016 заключен договор уступки права требования в„– 1Ц, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает в соответствии с условиями договора цессионарию в полном объеме права, принадлежащие цеденту на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в„– 17АП-16086/2015-АК от 22.01.2016 по делу в„– А50-12559/2015, включая требование по получению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2 440 775 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Из материалов дела также следует, что общество "ГеоТранс" является должником по исполнительному производству в„– 16222/14/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС в„– 055512877 от 26.09.2014, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу в„– 2-1599/2014 о взыскании задолженность в размере: 1 525 279,85 руб. с общества "ГеоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега".
В рамках исполнительного производства в„– 16222/14/59046-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волковым Б.Л. 05.05.2016 вынесено постановление о запрете изменения правоотношений дебиторской задолженности, которым обществу "ГеоТранс" как должнику запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.
Заключение договора об уступке права требования от 12.04.2016 послужило основанием для обращения 15.04.2016 обществом "Георазведка" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления суды, руководствуясь положениями ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу, что в период действия запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступать права требования третьим лицам, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производиться не может.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Соответственно, отсутствие замены стороны в спорном или установленном судебным актом материальном правоотношении (в том числе по причине недействительности оснований правопреемства) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре цессии от 12.04.2016 в„– 1Ц, по условиям которого обществу "Георазведка" передано право требования по обязательству вследствие причинения вреда, установленному решением суда по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, рассматривая заявление общества "Георазведка" о процессуальном правопреемстве, суды указанный договор цессии не исследовали, его оценку с учетом требований, установленных гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производили, наличие или отсутствие правопреемства общества "Георазведка" в указанном материальном правоотношении не устанавливали.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве основан лишь на том обстоятельстве, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 в рамках исполнительного производства в„– 16222/14/59046-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность общества "ГеоТранс".
Между тем ни из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни из иных процессуальных норм не следует, что при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в процессуальном правопреемстве может быть отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность.
Данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, само по себе основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.
Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Последствием наложения ареста на дебиторскую задолженность является то, что в силу ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
По смыслу названной нормы, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.
Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено 05.05.2016, то есть после заключения договора цессии от 12.04.2016 и обращения 15.04.2016 цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, вместе с тем данное обстоятельство также не принято судами во внимание и не получило должной оценки.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделаны при неправильном применении положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования существенных для дела обстоятельств, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении такого заявления, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-12559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------