АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-10960/15

Дело в„– А60-58286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (далее - предприниматель Чемезов П.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А60-58286/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Чемезова П.С. - Тимофеева Е.С. (доверенность от 01.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") - Кахановская А.П. (доверенность от 27.05.2016).

Предприниматель Чемезов П.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Терминал Чкаловский" о взыскании убытков в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество "Лекс"), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (далее - Отдел надзорной деятельности), общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Терминал Чкаловский" в пользу предпринимателя Чемезова П.С. взысканы убытки в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чемезова П.С. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Чемезов П.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Предприниматель Чемезов П.С. считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной пожара являлось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот", вследствие чего причинителем вреда является арендатор помещения - общество "Лекс". По мнению заявителя, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник здания, в котором произошел пожар, а именно общество "Терминал Чкаловский", поскольку не обеспечило здание автоматической установкой пожаротушения. Заявитель также отмечает, что отсутствие указанной системы пожаротушения привело к тому, что в результате возгорания площадь пожара составила 5000 кв. м, кроме того, произошло прогибание и обрушение конструкций кровли здания, вследствие чего ему причинен ущерб.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Чемезов П.С. обращает внимание на проанализированные им документы по факту возникновения пожара, отмечая нарушения процессуальных норм, а также имеющиеся в них противоречия.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Терминал Чкаловский" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем Чемезовым П.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, копр. в„– 2, второй этаж, офис 225.
Согласно п. 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.
В п. 1.3 договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014.
Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды для использования в качестве офисно-складского.
В торгово-складском корпусе 19.08.2013 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ряда арендаторов, в том числе предпринимателя Чемезова П.С., что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013.
Обстоятельства пожара также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-8813/2014, А60-57586/2014, А60-14988/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
В результате пожара уничтожено имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, расположенном в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корп. в„– 2, второй этаж, офис 225.
В соответствии с расчетом предпринимателя Чемезова П.С. общий размер причиненного ущерба составил 7 502 463 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 27.03.2013 по 16.08.2013, инвентаризационная опись от 23.08.2013, акты сверок взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 22.08.2013, приходные ордера за период с 01.04.2013 по 22.08.2013.
Предприниматель Чемезов П.С., ссылаясь на причинение по вине общества "Терминал Чкаловский" ущерба его имуществу, так как им как собственником не были обеспечены надлежащие меры пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей. Кроме того, суд счел, что общество "Терминал Чкаловский" допустило грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации здания по ул. Черняховского, 86/2 (торгово-складского комплекса) без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено, суд взыскал убытки в заявленной сумме.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, поскольку причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "пилот" на сгораемые материалы в помещении в„– 221 (арендатор ООО "Лекс"), которое произошло в результате нарушения работниками ООО "Лекс" действующих требований пожарной безопасности, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) общества "Терминал Чкаловский" и возникшими у предпринимателя Чемезова П.С. убытками. При этом суд не согласился с выводом суда первой инстанции о допущении ответчиком грубой неосторожности, выразившейся в пользовании объектом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как этот вывод сделан вне связи с конкретными причинами пожара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Как следует из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 в„– 042513, общество "Терминал Чкаловский" как собственник здания предусмотрело обязанность арендаторов соблюдать действующие нормы пожарного надзора при использовании арендуемого помещения (п. 2.4.9 договора).
Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по факту пожара 19.08.2013 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, в котором со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев и технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и в„– 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада, литера "И", торгово-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 (второй этаж в районе расположения общества "Лекс" и общества с ограниченной ответственностью "Итума Урал").
Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 в„– 39, подготовленному обществом "Файер контроль", специалистом Галеевым А.А., очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса в„– 221, занимаемого обществом "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте перелома жил электропроводов электроудлинителя "Пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара. Существенных нарушений при проведении данного исследования, которые бы могли повлиять на его результат, судами не установлено.
Вместе с тем в заключении от 15.09.2013 в„– 39 указано, что специалисту предоставлена возможность 21.08.2013 и 26.08.2013 в дневное время при естественном и искусственном освещении произвести осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.
Из материалов дела усматривается, что общество "Терминал Чкаловский" в подтверждение принятия им мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности представило акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок от 23.03.2006 в„– 104/Д-14, договор электроснабжения от 01.11.2012, план электроснабжения общества "Терминал Чкаловский", акт о выполнении технических условий от 16.06.2010 в„– 18/06, график ППР на 2013 год, журнал осмотра электрического оборудования за 2013 год, договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 18.10.2012 в„– 2.12, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012 в„– 23/ТЧ, предусматривающий обеспечение исполнителем правил пожарной безопасности на объекте и контроль за сигналами оповещения.
Судами также установлено, что в соответствии с консультацией от 16.06.2014 в„– 1.06 специалиста Алексеева С.Г., кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями общества "Терминал "Чкаловский", а обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, обнаруженного в помещении общества "Лекс".
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, которое принято Отделом надзорной деятельности после отмены прокурором ранее вынесенного постановления от 12.10.2013, указано на соответствие требованиям пожарной безопасности системы электроснабжения здания торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86/2, а также то обстоятельство, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (помещение в„– 221, арендуемое обществом "Лекс"), ставшее возможным в связи с нарушением директором общества "Лекс" Финагеновой О.В. требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 40 и подп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, в том числе суда кассационной инстанции, вступившими в законную силу по делам Nв„– А60-14988/2014, А60-57586/2014, А60-8813/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, консультацию специалиста Алексеева С.Г. от 16.06.2014 в„– 1.06, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, принимая во внимание, что причиной пожара 19.08.2013 в здании по ул. Черняховского, 86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в помещении в„– 221 (арендуемом обществом "Лекс"), которое произошло в результате нарушения работниками общества "Лекс" действующих требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, указав, что предпринимателем Чемезовым П.С. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник здания, в котором произошел пожар, то есть общество "Терминал Чкаловский", которое не обеспечило здание автоматической установкой пожаротушения, что привело к распространению пожара на площади 5000 кв. м, вследствие чего ему причинен ущерб, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделанным судами на их основе выводам.
Не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, так как они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом оценки судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А60-58286/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------