АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф09-10315/10

Дело в„– А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристстройинвест" (далее - общество "Юристстройинвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) Жумаева С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мурадова Романа Сапаровича, с участием третьего лица Бондаренко Алексея Валерьевича, по делу в„– А60-58128/2009 о признании общества "Уралпроминвест" (ИНН 6659136029, ОГРН 1069659030330) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Юристстройинвест" - Крючков С.А. (доверенность от 06.05.2016 в„– 1);
общества "Уралпроминвест" - Антилов А.Ю. (доверенность от 20.10.2015 в„– 20/10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпроминвест".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении общества "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.
Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.
В рамках дела о банкротстве общества "Уралпроминвест" 23.03.2015 конкурсный управляющий должника Жумаев С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил признать сделку, совершенную между обществом "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С., недействительной, истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу общества "Уралпроминвест" два транспортных средства марки Шаанкси:
1. модель SX3314JS366, VIN: LZGJLJS687X003997, желтого цвета;
2. модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, желтого цвета.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко А.В.
Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.
В судебном заседании 12.10.2015 представителем конкурсного управляющего сделано заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения Мурадова Р.С. транспортное средство марки Шаанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS447X002895, желтого цвета, принять отказ от требования о признании сделки недействительной. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки, совершенной между обществом "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С., недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения Мурадова Р.С. транспортного средства марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS447X002895, желтого цвета прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда от 20.10.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по обособленному спору утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим должника Куколевым А.Д. и Мурадовым Р.С. на следующих условиях.
"1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу рыночную стоимость транспортного средства марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS447X002895, желтого цвета в сумме 103 000 руб. (установлена по итогам экспертного заключения от 28.08.2015 в„– 1/17.04.15/рдо) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом по реквизитам:
ООО "Уралпроминвест", адрес: 620042, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 17, лит. А, ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029, КПП 667301001, р/сч 40702810700000003462, Филиал ЕКБ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Екатеринбург, к/сч 30101810800000000963, БИК 046577400.
2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон.
3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании сделки между обществом "Уралпроминвест" и Мурадовым Р.С. недействительной (по договору купли-продажи от 15.06.2013), об истребовании из чужого незаконного владения Мурадова Р.С. транспортного средства марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS447X002895, желтого цвета подлежит прекращению.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".
Производство по обособленному спору прекращено.
Общество "Юристстройинвест" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением его прав как кредитора должника по текущим обязательствам.
Заявитель жалобы полагает, что установленный ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации имущества, составляющего конкурсную массу, нарушен. По мнению заявителя, оценка имущества должна осуществляться в соответствии со ст. 130 названного Закона.
Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2013 в„– 11/2013 транспортного средства модель SX3314JS366, VIN: LZGJLJS687X003997, желтого цвета, заключенный между должником и Мурадовым Р.С.; в связи с отсутствие транспортного средства у ответчика суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурадова Р.С. рыночной стоимости имущества в размере 1 230 000 руб. С учетом изложенного заявитель жалобы не согласен с оценкой аналогичного транспортного средства, признанной сторонами настоящего обособленного спора; кроме того, полагает, что по ранее рассмотренному обособленному спору судом установлена недобросовестность приобретателя имущества должника Мурадова Р.С., не оплатившего имущество должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От Мурадова Р.С. в суд кассационной инстанции в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что адвокат данного лица находится в очередном отпуске и не может принять участие в судебном заседании в назначенную дату.
В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу в„– А60-9710/2013 с общества "Уралпроминвест" в пользу общества "Юристстройинвест" взыскано 280 560 руб. долга по арендной плате за период с января по июль 2010 г. и 8611 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из текста данного судебного акта следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.
Таким образом, статус кредитора по текущим обязательствам обществом "Юристстройинвест" подтвержден.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 1, 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения по настоящему обособленному спору рыночная стоимость транспортного средства определена на основании экспертного заключения от 28.08.2015 в„– 1/17.04.15/рдо в сумме 103 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, сделанным по заказу Мурадова Р.С., стоимость годных остатков грузового самосвала с учетом аварийных дефектов на 17.04.2015 составляет 103 000 руб. Между тем договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между должником и Мурадовым Р.С. 15.06.2013.
С учетом довода общества "Юристстройинвест" о том, что по иному обособленному спору рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, приобретенного Мурадовым Р.С. у должника, была установлена судом в размере 1 230 000 руб., суд кассационной инстанции считает, что заключенное по настоящему обособленному спору мировое соглашение нарушает права указанного общества как кредитора должника по текущим обязательствам. Кредиторы должника, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
На основании изложенного определение от 01.07.2016 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-58128/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------