По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 N Ф09-8896/16 по делу N А60-51355/2015
Требование: О взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.
Обстоятельства: Заказчиком допущен простой вагонов сверх срока, установленного договором.
Решение: Требование удовлетворено, так как отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, подтверждено нахождение вагонов на станции погрузки сверх срока, установленного договором, доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8896/16
Дело в„– А60-51355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" (ИНН: 6330051621, ОГРН: 1126330000576; далее - общество ТК "Кэмел Груп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-51355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Самарской области приняли участие представители:
общества ТК "Кэмел Груп" - Дорохова Ю.П. (доверенность от 26.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН: 6671303090, ОГРН: 1096671017552; далее - общество "Транспортные технологии") - Чайникова Е.С. (доверенность от 04.02.2016 в„– 04/16).
Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Уральского округа и Арбитражным судом Самарской области.
Общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТК "Кэмел Групп" о взыскании 1 397 120 руб. платы за пользование вагонами сверх установленного нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки, начисленной на основании п. 2.3.17 договора от 25.06.2014 в„– 153-ТЭ/ТРН-2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автовазтранс" (далее - общество "Автовазтранс").
Решением суда от 19.02.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество ТК "Кэмел Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неприменению специального срока исковой давности, установленного в отношении договора перевозки. По мнению общества ТК "Кэмел Груп", суды пришли к необоснованному выводу о том, что плата за простой вагонов не является мерой ответственности и не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор находит не соответствующим материалам дела вывод судов о доказанности факта нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх установленного договором срока.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Транспортные технологии" (исполнитель) и обществом ТК "Кэмел Груп" (заказчик) заключен договор от 25.06.2014 в„– 153-ТЭ/ТРН-2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с договором.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставлять принадлежащий ему на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
Пунктом 2.3.17 договора установлена обязанность заказчика соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации).
В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного данным пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2014 г. по март 2015 г. ответчиком допущен простой вагонов сверх установленного договором срока, истец начислил на основании п. 2.3.17 договора от 25.06.2014 в„– 153-ТЭ/ТРН-2014 плату за сверхнормативное пользование вагонами и направил в адрес общества ТК "Кэмел Групп" претензию с требованием о ее уплате.
Поскольку названная претензия оставлена обществом ТК "Кэмел Групп" без удовлетворения, общество "Транспортные технологии" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общее время сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в количестве 592 суток подтверждено имеющимися в деле данными ГВЦ ОАО "РЖД" (справка сформирована на основании данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД"). Проверив произведенный обществом "Транспортные технологии" расчет исковых требований и признав его соответствующим условиям п. 2.3.17 договора от 25.06.2014, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Отклоняя заявление общества ТК "Кэмел Групп" о пропуске обществом "Транспортные технологии" срока исковой давности, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор от 25.06.2014 в„– 153-ТЭ/ТРН-2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, истец не является перевозчиком грузов, а оказывает услуги по предоставлению вагонов ответчику, в связи с чем специальные сроки исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяются. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный законом в три года.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правоотношения сторон, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.06.2014 в„– 153-ТЭ/ТРН-2014, акты на оказанные услуги, данные ГВЦ ОАО "РЖД", приняв во внимание условия п. 2.3.17 названного договора и пояснения сторон, суды признали доказанным факт нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх установленного в договоре срока, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Транспортные технологии" о взыскании с ответчика платы, начисленной на основании п. 2.3.17 договора от 25.06.2014, в сумме 1 397 120 руб.
Доводу заявителя кассационной жалобы о неприменении годичного срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12, если из условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то такие взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный для договоров перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три года). Таким образом, суды обоснованно определили продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества ТК "Кэмел Груп" на необходимость уменьшения размера платы по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку установленная п. 2.3.17 договора плата не является мерой ответственности, основания применения которой содержатся в разделе 4 договора. Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК "Кэмел Груп" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-51355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
------------------------------------------------------------------