АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8838/16

Дело в„– А76-27757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +5" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-27757/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Яшкевич С.М. (доверенность от 16.06.2015 в„– 39/+5);
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, ГЖИ) от 08.10.2015 в„– 4771 (далее - предписание).
Решением суда от 22.03.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в мотивировочной части, касающейся п. 1, 2, 5 предписания изменить, указать на неправомерность указанных пунктов ввиду отсутствия нарушений со стороны управляющей компании при заключении договора управления многоквартирного дома (далее - МКД).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.10.2015 в„– 4771 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.10.2015 в„– 4771 и вынесено предписание.
Данным ненормативным правовым актом обществу в целях устранения выявленных нарушений, в частности, предписано: включить в приложение в„– 1 договора управления в состав общего имущества в МКД земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 1); привести Приложение в„– 2 к договору управления в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 (п. 2); представить заключенный в установленном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке с собственниками помещений МКД договор управления с учетом устранения выявленных нарушений (п. 5).
Полагая, что предписание ГЖИ незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды, признав правомерность выводов инспекции, изложенных в п. 1, 2 оспариваемого предписания, удовлетворили заявленные требования, исходя из неисполнимости оспариваемого ненормативного правового акта.
Оспаривая правомерность предписания в части п. 1, общество ссылалось на то, что в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", неприменение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "е" 2 и подп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в случае, когда земельный участок под МКД не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, он находится в собственности соответствующего публичного образования. Соответственно, такой земельный участок не может входить в состав общего имущества МКД, бремя расходов на его содержание не должно возлагаться на собственников помещений МКД.
Руководствуясь ст. 36, п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 в„– 12-П, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие у собственников помещений рассматриваемого МКД права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.Принимая во внимание, что праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует соответствующая обязанность организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правомерно указали, что именно на общество возложена обязанность по очистке придомовой территории МКД (земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) в соответствии с требованиями п. 3.6.14, 3.2, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приложение в„– 2 "Перечень услуг (работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, иных услуг, порядок их предоставления в многоквартирном доме" к договору управления, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", содержит неполный перечень таких работ, услуг.
Не опровергая данного обстоятельства, общество ссылается лишь на то, что ГЖИ в оспариваемом предписании не указано, какие конкретно работы и услуги в приложении отсутствовали. Между тем данное обстоятельство носит формальный характер: ГЖИ зафиксирован факт несоответствия перечня, содержащегося в Приложении в„– 2 минимальному перечню, основания полагать, что у общества имелись затруднения в понимании сути нарушения, отсутствуют.
Ссылки на незаконность п. 5 предписания судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку незаконность данного пункта, констатирована судами, и явилась основанием для признания недействительным предписания в целом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-27757/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------