АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8824/16

Дело в„– А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448, предъявлен паспорт);
Балтина Юрия Адольфовича - Винник А.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 66 АА 3538173, предъявлено удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд") - Чу И.Э. (доверенность от 01.12.2015, паспорт).

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания" (далее - общество "Бест - Продукты питания", должник) несостоятельным (банкротом) Балтин Ю.А. обратился 26.02.2016 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 402 947 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балтина Ю.А. в размере 99 402 947 руб. 32 коп., в том числе: 86 876 655 руб. 76 коп. - основной долг, 12 526 291 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа обратился заявитель по делу о банкротстве - общество "Сбербанк России" с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Сбербанк России" ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-741/2015, которым установлено, что перевод денежных средств осуществлен Балтиным Ю.А. по истечении срока, на которое дано поручительство, поэтому такой платеж не может быть отнесен к платежам по исполнению обязательств по договору поручительства, и полагает, что Балтин Ю.А. прав требования к должнику или другим солидарным поручителям не приобрел, поэтому право на включение рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника не имеет. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ладейщикова А.В. о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2 к договору поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8. Общество "Сбербанк России" обращает внимание на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку судами не исследовались оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, а запрошенные судом первой инстанции документы публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") не представило.
Балтин Ю.А., общество "Банк Зенит" в представленных отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (заемщик) (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752; далее - общество "Бест Ботлинг") заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест - Продукты питания" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1. Дополнительным соглашением от 17.06.2016 в„– 2 к договору поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.
Также в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088; далее - общество "БЕСТ-БОТЛИНГ") заключен договор поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2. Дополнительным соглашением от 17.06.2016 в„– 2 к договору поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 срок действия договора продлен до 19.06.2017.
Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и Балтиным Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8. Дополнительным соглашением от 17.06.2016 в„– 2 к договору поручительства от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.
Банк обязательства по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, Банк направил 26.03.2014 требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе Балтину Ю.А.
В соответствии с условиями договора поручительства Балтин Ю.А. произвел 01.07.2014 частичное погашение задолженности за общество "Бест Ботлинг" по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг в размере 1 106 903,58 долларов США, что составляет 58 468 086 руб. 07 коп. на 02.06.2015 (согласно установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу доллара США к рублю) или 76 147 439 руб. 36 коп. на 09.09.2015 (согласно установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу доллара США к рублю).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 принято к производству заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу в„– А60-741/2015, в ходе которого решением арбитражного суда от 25.10.2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., а Балтин Ю.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 468 086,07 руб., которое удовлетворено определением арбитражного суда от 08.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А60-5893/2015, в ходе которого решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество "БЕСТ-БОТЛИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К., а Балтин Ю.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 147 439 руб. 36 коп., которое удовлетворено определением арбитражного суда от 19.02.2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "Бест - Продукты питания" несостоятельным (банкротом) принято к производству по делу в„– А60-55486/2014, в ходе которого определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ладейщиков А.В., а Балтин Ю.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28, 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 и 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что Балтин Ю.А. частично исполнил обязательства заемщика по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе, поручительством общества "Бест - Продукты питания"; исполнение обязательств произведено путем внесения 1 106 903,58 долларов США, что подтверждается выпиской по счету с назначением платежа "погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия); принимая платежи, Банк исходил из того, что денежные средства поступают от поручителя; отсутствие у сторон разногласий относительно порядка и условий исполнения обязательств и характера правоотношений, существующих между ними, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей от 01.07.2014, исходили из действительных и действующих отношений поручительства Балтина Ю.А. и общества "Бест Ботлинг" за исполнение обществом "Бест Ботлинг" заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Балтиным Ю.А. в порядке исполнения обязательства поручителя, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Балтиным Ю.А., а также возражений и контррасчета относительно размера заявленных требований, порядка его определения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для включения требований Балтина Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования Балтина Ю.А. в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2, судом кассационной инстанции отклоняется.
По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора не установил. В связи с изложенным выше, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.
Кроме того, указанным обстоятельствам была дана аналогичная оценка во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору по заявлению Балтина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 147 439 руб. 36 коп. в рамках дела в„– А60-5893/2015 о признании общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" несостоятельным (банкротом).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов по настоящему делу не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------