АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8715/16

Дело в„– А60-57512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-57512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН: 6629022962, ОГРН: 1086629000963; далее - АО "УЭХК", общество "УЭХК", общество, налогоплательщик) - Бызов В.И. (доверенность от 19.01.2016 в„– 12/70/2016-ДОВ), Ударцева Т.Н. (доверенность от 09.10.2015 в„– 12/228/2015-ДОВ).
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Тихонова Е.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 04-16/00364).

АО "УЭХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.06.2015 в„– 12-17/21 в части доначисления 343 920 руб. по налогу на прибыль от операции по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дедогор" (далее - ООО "Дедогор"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль в отношении объектов благоустройства в общей сумме 224 245 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 240 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также учесть смягчающие обстоятельства и принять решение в части штрафов, снизив величину штрафов не менее чем в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 08.06.2015 в„– 12-17/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 452 245 руб., соответствующих штрафов и пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 224 050 руб. по налогу на имущество и пени по налогу на имущество в размере 258161 руб. 61 коп. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований обществу о признании недействительным оспариваемого решения о взыскании соответствующих штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 224 050 руб. по налогу на имущество и пени по налогу на имущество в размере 258161 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в кассационной жалобе указывает, что судом первой и апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, что является основанием для отмены названных судебных актов.
Налоговой орган считает, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку им в ходе проверки, рассмотрения дела, суду не указаны конкретные письма, письменные разъяснения, которыми налогоплательщик руководствовался при исчислении налога на имущество, а также, которые могли послужить основанием для освобождения от ответственности и начисления пеней.
Заявитель считает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, общество с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме требований действующего законодательства.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении судебных актов по данному делу, судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равенства перед законом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "УЭХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 16.04.2015 в„– 12-17/21.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение в„– 12-17/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены налоги, начислены соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, названное решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанции удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 452 245 руб., взыскании штрафа, начислении соответствующих сумм пени. Также суды, применив положения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, посчитали, что условия применения льготы, предусмотренной в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона в„– 35-ОЗ, в силу недостаточной юридической техники изложены законодателем без учета указания на то обстоятельство, что льгота распространяется только на налогоплательщиков, среднегодовая стоимость имущества которых увеличилась за счет существенных инвестиционных решений, в связи с чем налогоплательщик, реализовывая в проверяемый период свое право на применение данной льготы, исполнял указания законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона в„– 35-ОЗ, признав недействительным решение инспекции в части начисления пени по налогу на имущество, взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 названного Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Свердловской области принят Закон в„– 35-ОЗ, которым установлен налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по названному налогу, основания, порядок и условия применения льгот.
В силу 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 ст. 3.1 Закона в„– 35-03 (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Организации, указанные в части первой указанного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период (подп. 4 п. 1 ст. 3.1 названного закона).
Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на имущество, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой льготы на основании ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 в„– 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон в„– 35-ОЗ).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
В силу ст. 75 НК РФ пени признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Доказательств того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченного органа, вследствие чего было допущено неправомерное применение спорной льготы, материалы дела не содержат.
Исполнение налогоплательщиком установленных Законом в„– 35-ОЗ положений не относится к таким обстоятельствам.
Таким образом, поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона в„– 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начисления налоговым органом в данном конкретном случае оспариваемых сумм пени.
На основании изложенного выше суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществу требований о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 258 161 руб. 61 коп. подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-57512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2015 в„– 12-17/21 о начислении пени по налогу на имущество в сумме 258 161 руб. 61 коп.
В указанной части в удовлетворении акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" требования отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------