АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8704/16

Дело в„– А71-6768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 1828000146 ОГРН: 1021801060247, далее - общество "Гермес") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-6768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гермес" - Граснов С.А. (доверенность от 15.09.2016), Малых Е.В. (доверенность от 17.08.2016);
Кардаковой Натальи Александровны - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 09.08.2016).

Участник общества "Гермес" Кардакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Гермес", к участникам общества Мисаиловой Светлане Александровне, Гусевой Тамаре Григорьевне, Груше Ирине Александровне, Ипатовой Жанне Владимировне, Киселевой Ольге Павловне, Щениной Светлане Валентиновне, Шайхуллиной Любови Николаевне, Петровой Наталье Николаевне, Масленниковой Светлане Борисовне о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, путем признания недействительными решения общего собрания участников от 22.06.2014 об увеличении уставного капитала общества "Гермес" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) за в„– 214182801610, 214182801620 от 28.07.2014, и об обязании восстановить имущественное положение участников общества "Гермес", существовавшее до нарушения права, путем возложения на общество обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу решения зарегистрировать в государственном реестре сведения о принадлежащих участникам долях: Мисаиловой С.А. - 1007,25 (7,67%) уставного капитала; Гусевой Т.Г. - 1007,25 (7,67%) уставного капитала; Груше И.А. - 1007,25 (7,67%) уставного капитала; Ипатовой Ж.В. - 1007,25 (7,67%) уставного капитала; Киселевой О.П. - 1004,30 (7,747%) уставного капитала; Щениной С.В. - 1007,25 (7,67%) уставного капитала; Шайхуллиной Л.Н. - 1004,30 (7,747%) уставного капитала; Петровой Н.Н. - 1007,25 (7,67%) уставного капитала; Масленниковой С.Б. - 1014,25 (7,722%) уставного капитала; Кардаковой Н.А. - 4066,64 (30,97%) уставного капитала.
При участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция).
Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена бывший участник общества Писарева Светлана Петровна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества "Гермес" до 150 000 руб.; на общество "Гермес" возложена обязанность восстановить имущественное положение своих участников, существовавшее до нарушения права, путем возложения на него обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего решения, зарегистрировать в государственном реестре сведения о принадлежащих участникам долях: Мисаилова С.А. - 1007,25 или 7,67% уставного капитала; Гусева Т.Г. - 1007,25 или 7,67% уставного капитала; Груша И.А. - 1007,25 или 7,67% уставного капитала; Ипатова Ж.В. - 1007,25 или 7,67% уставного капитала; Киселева О.П. - 1004,30 или 7,747% уставного капитала; Щенина С.В. - 1007,25 или 7,67% уставного капитала; Шайхуллина Л.Н. - 1004,30 или 7,747% уставного капитала; Петрова Н.Н. - 1007,25 или 7,67% уставного капитала; Масленникова С.Б. - 1014,25 или 7,722% уставного капитала; Кардакова Н.А. - 4066,64 или 30,97% уставного капитала. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в государственном реестре за в„– 214182801610, 214182801620 от 28.07.2014 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гермес" просит решение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 в„– 90/14), ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что из приведенных норм права следует, что собственник доли в уставном капитале общества, статус участника общества и соответствующие корпоративные права, в том числе право участия в собраниях, обжалования решений общих собраний, приобретает с момента письменного уведомления общества о состоявшемся переходе прав на долю. При этом момент уведомления определяется конкретной датой. Общество "Гермес" считает, что судами не установлена дата уведомления истцом общества о состоявшемся переходе права на долю; дата внесения записи в государственный реестр, дата отправки уведомлений не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.
Заявитель жалобы отмечает, что суды в нарушение положений ст. 64 - 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод об уведомлении общества о состоявшемся переходе прав на долю обосновали ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, а именно: уведомлением, отправленным истцом 21.05.2014; заказ-нарядами от 09.06.2014, от 11.06.2014. Общество "Гермес" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сотрудниками почтового отделения извещения о получении заказного письма в адрес общества не доставлялось, под расписку не вручалось, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта "Почта России", следовательно, письмо обществу вручено не было по обстоятельствам, от него не зависящим; причиной невручения является нарушение сотрудниками почтового отделения требований нормативного акта, регламентирующего вручение заказных писем. Доказательств уклонения общества от получения уведомления истцом в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически общество о состоявшемся переходе права на долю было уведомлено истцом 16.07.2014, что подтверждается датой и подписью директора общества Мисаиловой С.А., проставленными на уведомлении от 24.06.2014, то есть после проведения спорного собрания. Общество "Гермес" полагает, что полученное обществом 16.07.2014 уведомление является надлежащим доказательством уведомления общества и возникновения корпоративных прав у истца; у истца по состоянию на 29.04.2014 и 22.06.2014 не возникло корпоративных прав как по участию в собрании, так и по обжалованию принятых на собрании решений, в связи с чем подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным (процессуальным) правом на иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливалось, могло ли голосование истца повлиять на принятие решения об увеличении уставного капитала, и наступление (возможность) наступления существенных неблагоприятных последствий как для участника, так и для общества; суд апелляционной инстанции оценил данные обстоятельства, однако выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют положениям п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.3 устава общества, протоколам собрания от 30.04.2014, от 22.06.2014. По мнению общества "Гермес", размер доли, принадлежащей истцу, не мог повлиять на принимаемое решение; истцом в иске не приведено обоснование того, как принятое решение нарушает ее права и каким образом избранный способ защиты права приведет к восстановлению ее нарушенных прав; вывод судов о необходимости единогласного принятия решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 в„– 3-П. Заявитель жалобы полагает, что приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований не могут являться основанием для признания недействительным решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.
Общество "Гермес" не согласно с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала от 22.06.2014. Заявитель жалобы считает, что удовлетворить требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшемся возможно только в случае признания недействительным решения общего собрания от 22.06.2014, срок обжалования которого регламентируется п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности"; на дату обращения в суд двухмесячный срок для признания недействительным решения внеочередного общего собрания истцом был пропущен; довод истца о том, что об увеличении уставного капитала и изменении доли ему стало известно 09.06.2015, является необоснованным, документально не подтвержденным. Общество "Гермес" отмечает, что Мачарашвили И.Г., одновременно являясь представителем Писаревой С.П. и истца, принимал участие в собрании, проведенном обществом 30.04.2014, и голосовал по вопросам повестки собрания, то есть знал о принятых решениях и сроке проведения собрания, назначенного на 22.06.2014, однако до своих доверителей соответствующую информацию не довел, не совершил необходимых действий в интересах доверителей, что свидетельствует о недобросовестном поведении представителя. При этом с момента приобретения права на долю в уставном капитале общества (29.04.2014) истец имел право участвовать в собраниях, проводимых обществом, в том числе на собраниях 30.04.2014 и 22.06.2014, однако истец с указанной даты никаких действий, направленных на реализацию предоставленных ему прав участников общества не совершил, в связи с чем принял на себя риск всех неблагоприятных последствий, связанных с не обжалованием решения собрания.
В отзыве на кассационную жалобу Кардакова Н.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 53 500 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кардаковой Н.А. не поддержал ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в указанной сумме, о чем на последнем листе отзыва сделана соответствующая отметка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Гермес" создано 07.05.1992 и зарегистрировано в государственном реестре 22.10.2002, что подтверждается выпиской из государственного реестра по состоянию на 16.06.2015. Уставный капитал общества по состоянию на начало 2014 года составлял 13 133 руб. и распределялся между десятью его участниками (физическими лицами) следующим образом: Мисаилова С.А. с размером доли 1 007,25 или 7,67% уставного капитала; Гусева Т.Г. - 1 007,25 или 7,67% уставного капитала; Груша И.А. - 1 007,25 или 7,67% уставного капитала; Ипатова Ж.В. - 1 007,25 или 7,67% уставного капитала; Киселева О.П. - 1 004,30 или 7,747% уставного капитала; Щенина С.В. - 1 007,25 или 7,67% уставного капитала; Шайхуллина Л.Н. - 1 004,30 или 7,747% уставного капитала; Петрова Н.Н. - 1 007,25 или 7,67% уставного капитала; Масленникова С.Б. - 1 014,25 или 7,722% уставного капитала; Писарева С.П. - 4 066,64 или 30,97% уставного капитала.
Между Писаревой С.П. и Кардаковой Н.А. 29.04.2014 заключен нотариально удостоверенный (зарегистрировано в реестре за в„– 1-3467 нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М.) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гермес" в размере 30,97% уставного капитала, номинальной стоимостью 4066 руб. 64 коп.
Сведения о новом участнике общества внесены в государственный реестр 19.05.2014 (решение о государственной регистрации от 19.05.2014 в„– 322).
В свою очередь, 30.04.2014 состоялось общее собрание участников общества "Гермес", на котором большинством голосов (69,03%) принято решение об увеличении уставного капитала общества с 13 133 руб. до 150 000 руб., путем внесения дополнительных вкладов девятью участниками общества в кассу общества; срок для внесения дополнительных вкладов установлен до 22.05.2014. Решение оформлено протоколом общего собрания от 30.04.2014 в„– 1.
Согласно пояснениям истца, присутствовавший на собрании представитель Писаревой С.П., Мачарашвили И.Г., известил общество "Гермес" о состоявшейся сделке купли-продажи ранее принадлежавшей Писаревой С.П. доли в уставном капитале общества "Гермес" Кардаковой Н.А. В связи с отсутствием на собрании 30.04.2014 Кардаковой Н.А. общее собрание участников общества фактически не состоялось.
Из содержания протокола общего собрания от 30.04.2014 в„– 1 следует, что присутствовавший на собрании представитель Писаревой С.П., Мачарашвили И.Г., чьи полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 20.04.2013 18 АБ 0281203, по третьему вопросу повестки дня собрания: "об увеличении уставного капитала общества до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества" проголосовал "Против" (30,97%).
В итоге, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (69,03%) принято следующее решение: "Увеличить уставный капитал общества "Гермес" с 13 133 руб. до 150 000 руб. на общую стоимость дополнительных вкладов в сумме 136 867 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Участник общества стоимость дополнительного вклада вносит в сумме, указанной в пункте 2 решения собрания. Срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества определить не позднее 22.05.2014. Дополнительные вклады в уставный капитал вносить денежными средствами в кассу общества. Утвердить п. 3.2 устава общества "Гермес" в следующей редакции: "размер уставного капитала общества составляет 150 000 руб.". При этом, по п. 2 решения у девяти из десяти участников общества доля в уставном капитале общества пропорционально увеличилась, а у Писаревой С.П. - осталась в прежнем размере; то есть собранием принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов девятью из десяти участников общества.
На состоявшемся 22.06.2014 общем собрании участников общества "Гермес" большинством голосов (69,03%) приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и изменении номинальной стоимости доли каждого участника общества: Мисаилова С.А. - 16 213,35 или 10,8089%; Гусева Т.Г. - 16 213,35 или 10,8089%; Груша И.А. - 16 213,35 или 10,8089%; Ипатова Ж.В. - 16 213,35 или 10,8089%; Киселева О.П. - 16 165,05 или 10,7767%; Щенина С.В. - 16 213,35 или 10,8089%; Шайхуллина Л.Н. - 16 165,05 или 10,7767%; Петрова Н.Н. - 16 213,35 или 10,8089%; Масленникова С.Б. - 16 323,15 или 10,8821%; Писарева С.П. - 4 066,64 или 2,7111%; об увеличении уставного капитала общества "Гермес" до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; о внесении изменений в пункт 3.2 устава общества "Гермес" в части увеличения уставного капитала до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Решение оформлено протоколом общего собрания участников общества "Гермес" от 22.06.2014.
Кардаковой Н.А. в адрес общества "Гермес" направлен запрос о предоставлении сведений о проведении общего собрания участников по итогам работы за 2013 год и предоставлении копии протокола, который оставлен обществом "Гермес" без удовлетворения.
На основании протокола общего собрания участников общества "Гермес" от 22.06.2014 инспекцией в государственный реестр внесены соответствующие сведения об увеличении уставного капитала общества и соответствующем его распределении между участниками общества (решение о государственной регистрации в„– 505 от 28.07.2014).
В результате состоявшегося увеличения уставного капитала общества "Гермес" доля Кардаковой Н.А. номинальной стоимостью 4066 руб. 64 коп. с 30,97% уменьшилась до 2,7111% от уставного капитала общества.
Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала и изменение процентного соотношения размера долей в нем участников общества произведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении 22.06.2014 общего собрания участников общества Кардакова Н.А. извещена не была, участия в указанном собрании не принимала, внесенные ею денежные средства в качестве дополнительного вклада на увеличение уставного капитала, возвращены обществом "Гермес", Кардакова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая несостоявшимся увеличение уставного капитала общества "Гермес" до 150 000 руб. и возлагая на общество "Гермес" обязанность по восстановлению имущественного положения своих участников, существовавшего до нарушения права, путем возложения на него обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего решения, зарегистрировать в государственном реестре сведения о принадлежащих участникам долях, исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1, 11, 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Переход к приобретателю доли или части доли уставного капитала общества осуществляется на основании данной сделки и происходит с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, кроме случаев, не требующих нотариального удостоверения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, переход права собственности на долю в уставном капитале общества "Гермес" в размере 30,97% номинальной стоимостью 4066 руб. 64 коп. от Писаревой С.П. к Кардаковой Н.А. произошел 29.04.2014 - в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гермес".
Последующее внесение в государственный реестр 19.05.2014 сведений о новом участнике общества, Кардаковой Н.А., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гермес" от 29.04.2014 и заявления Писаревой С.П., было осуществлено уже по факту состоявшегося перехода права.
К материалам дела приобщены доказательства направления 21.05.2014 истцом совместно с Писаревой С.П. в адрес общества "Гермес" соответствующего уведомления о состоявшейся продаже доли. Согласно материалам дела данное уведомление направлено по юридическому адресу общества, но не было получено последним и возвращено истцу за истечением срока хранения.
При этом Кардакова Н.А. неоднократно пыталась уведомить общество "Гермес" о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества, в том числе курьерской службой, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 09.06.2014, 11.06.2014 и 24.06.2014; два первых уведомления общество "Гермес" отказалось получать, о чем свидетельствуют отметки в заказе-задании курьерской службы, а уведомление от 24.06.2014 получено обществом лишь 16.07.2015, то есть уже после проведения общего собрания от 22.06.2014.
С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами первой и апелляционной инстанций определено, что истец в установленный законом срок надлежащим образом исполнил обязанность об уведомлении общества "Гермес" о покупке доли в уставном капитале общества.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителей на отсутствие в вышеуказанных заказ-нарядах даты получения корреспонденции или отказа от ее получения, поскольку не свидетельствует о недостоверности данных доказательств направления истцом ответчику соответствующих уведомлений.
Доводы заявителя о том, что истец на дату проведения собрания обществом "Гермес" и на дату подачи искового заявления не являлся полномочным участником общества и не мог оспаривать решение общего собрания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны им обоснованными, поскольку момент перехода права собственности на долю в рассматриваемый период был связан не с моментом уведомления общества о совершенной сделке, а с моментом ее нотариального удостоверения, следовательно, Кардакова Н.А. приобрела соответствующие корпоративные права с 29.04.2014.
Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован положениями ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 24 постановления Пленума от 09.12.1999 в„– 90/14).
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 22.06.2014, соответствующим решением, принятым большинством голосов, утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, при этом присутствующими участниками общества увеличение уставного капитала признано состоявшимся.
По смыслу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что участниками общества могло быть принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного внесения вкладов в уставный капитал общества отдельными его участниками, что не противоречит ни действующему законодательству, ни уставу общества "Гермес", однако в соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Проанализировав положения п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что п. 1 ст. 19 предусмотрен порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, в то время как п. 2 ст. 19 предусмотрен порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов не всеми, а некоторыми участниками общества либо третьими лицами (когда это допускает устав). При этом во втором случае такое увеличение уставного капитала допускается только при наличии единогласного решения всех участников общества, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников.
В связи с тем, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества "Гермес" с 13 333 руб. до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества, оформленное протоколом от 30.04.2014, принято не всеми участниками общества (по протоколу от 30.04.2014 "против" проголосовала Писарева С.П. с процентом голосов 30,97%, а Кардакова Н.А. участие в собрании не принимала), и решение общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества "Гермес", оформленное протоколом от 22.06.2014, принято не единогласно (по протоколу от 22.06.2014 ни Писарева С.П., ни Кардакова Н.А. участие в собрании не принимали), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что указанные решения приняты при отсутствии необходимого для их принятия большинства голосов, то есть в отсутствие кворума.
Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кардаковой Н.А. о собрании, проведение которого было назначено на 22.06.2014, что является существенным нарушением ее прав и охраняемых законом интересов как участника общества.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки заявителей на положения п. 7.3 устава общества "Гермес", согласно которому единогласно принимаются лишь решения о реорганизации или ликвидации общества, а остальные решения принимаются большинством голосов от числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку предусмотренное п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона требование о необходимости единогласного решения участников общества по вопросу увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов не всеми, а некоторыми участниками общества либо третьими лицами, является императивным, не допускающим установление иного регулирования уставом общества.
По смыслу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое в нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участие в голосовании, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как верно отмечено судами, к исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применению не подлежит, поскольку проведением вышеуказанных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала. Целью подачи настоящего иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание несостоявшимся увеличения уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав.
Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении представителя Мачарашвили И.Г., который одновременно является представителем Писаревой С.П. и Кардаковой Н.А., участвовал в собрании 30.04.2014, знал о принятых на собрании решениях и сроке проведения собрания, назначенного на 22.06.2014, но не довел соответствующую информацию до своих доверителей, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов Кардаковой Н.А. выдана данному представителю лишь 29.08.2014, то есть после принятия обществом оспариваемых решений.
В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судами установлено, что решение от 30.04.2014 должно было приниматься единогласно всеми участниками общества, голосование истца, не присутствовавшего на общем собрании и права которого затрагиваются указанным решением, могло повлиять на его принятие. При этом решение об увеличении уставного капитала в рассматриваемой ситуации повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, так как размер доли уставного капитала в результате состоявшегося увеличения уставного капитала существенно уменьшился с 30,97% (номинальная стоимость 4066 руб. 64 коп.) до 2,7111%.
Довод общества "Гермес" о противоречии выводов суда о необходимости принятия решения о внесении дополнительных вкладов отдельными участниками общества только при принятии единогласного решения участниками общества правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 в„– 3-П, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Согласно резолютивной части указанного постановления пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.
В то же время судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что предметом анализа указанного постановления являлся п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий процедуры увеличения уставного капитала за счет вкладов всех участников общества.
В спорной ситуации решением от 30.04.2014 увеличение уставного капитала общества произошло за счет вкладов отдельных участников общества, то есть в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для чего требуется единогласное решение всех участников общества, которого достигнуто не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 в„– 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания от 30.04.2014 в„– 1, приняв во внимание доводы и возражения сторон, апелляционный суд верно указал на то, что они могут свидетельствовать лишь о реальности соответствующей потребности общества во времени, тем не менее, не характеризуют целесообразность ее удовлетворения именно таким способом как увеличение уставного капитала общества, в результате которого существенно уменьшилась доля одного из его участников. Каких-либо доказательств того, что единственно возможным способом удовлетворения потребности в выкупе здания магазина, приобретении товаров и осуществлении расчетов с поставщиками являлось увеличение уставного капитала, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный, соответствующий законодательству и материалам дела вывод о том, что при увеличении уставного капитала общества "Гермес" предусмотренная законом процедура увеличения уставного капитала обществом нарушена, собрания проведены с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-6768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------