АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8686/16

Дело в„– А07-23495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-23495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Илалов Р.М., а также его представитель по устному ходатайству - Шарипов В.А.;
Шарипов Рустам Зуфарович (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (судья Султанов В.И.) заявление Шарипова Р.З. о признании себя банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Токарев Евгений Николаевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Илалов Р.М. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы Илалов Р.М. указывает на то, что кассатор не был уведомлен о судебном заседании по делу о банкротстве и не обладал информацией о процедуре банкротства, хотя является основным кредитором должника.
Заявитель полагает, что направление судом первой инстанции извещений по адресу, указанному в документах по исполнительному производству (ул. Авроры), нельзя признать надлежащим извещением, так как в материалах дела имеется постановление службы судебных приставов с иным адресом кредитора (ул. Миасская), в органы Федеральной миграционной службы с соответствующим запросом суд не обращался.
Кроме того, Илалов Р.М. утверждает, что анализ имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности показывает отсутствие основания для признания должника банкротом и наличие у должника возможности погашения долга, однако суд вопрос добросовестности должника не рассматривал. Заявитель обращает внимание, что должник проживает с женой и детьми в доме 165,5 кв. м стоимостью 12 000 000 руб., тогда как заявитель кассационной жалобы не имеет жилья и не может жить со своим несовершеннолетним сыном.
Илалов Р.М. считает, что должник хочет уйти от обязательства перед кассатором, признав себя банкротом. Илалов Р.М. отмечает, что вводя процедуру реализации имущества, суд принял решение без учета мнения заинтересованных лиц.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Токарев Е.Н. и Шарипов Р.З. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В отзыве на кассационную жалобу Анисимова Екатерина Андреевна поддерживает позицию кассатора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарипов Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Должник ссылался на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 593 587,82 рублей (в том числе 1 943 773,89 руб. задолженность по договору займа от 07.07.2007 г. перед Илаловым Р.И.; 149 813,93 руб. задолженность по договору займа от 27.12.2007 перед Анисимовой Е.А.; 500 000 руб. задолженность по договору займа от 19.05.2014 перед Мухаметовым А.А.), отсутствие источника доходов, просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника и утвердить кандидатуру финансового управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ Евросиб).
Определением суда от 10.11.2015 заявление Шарипова Р.З. принято к производству, возбуждено дело о признании гражданина банкротом.
Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями управления по гуманитарным вопросам и образованию администрации Кировского района городского округа г. Уфа.
Письмом от 27.11.2015 в„– 3114 СРО ААУ Евросиб сообщило суду об отсутствии у арбитражных управляющих согласия быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Шарипова Р.З.
Определением суда от 14.12.2015 судебное разбирательство отложено, суд предложил должнику уточнить наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет представлена кандидатура финансового управляющего.
В соответствии с требованиями арбитражного суда Шарипов Р.З. уточнил наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Определением от 18.01.2016 судебное заседание отложено на 08.02.2016 в связи с необходимостью представления сведений по кандидатуре финансового управляющего, суд обязал некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего должника.
Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в материалы дела представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Токарева Е.Н. для утверждения в качестве финансового управляющего должника, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 15.02.2016 заявление Шарипова Р.З. признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Токарев Е.Н.
19.04.2016 Илалов Р.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обосновании доводов жалобы ссылался на отсутствие надлежащего извещения Илалова Р.М. и на то, что обжалуемое решение принято без учета мнения кредиторов и в нарушение установленного порядка с пропуском процедуры реструктуризации долгов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 удовлетворено ходатайство Илалова Р.М. о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании абз. 2 п. 2 данной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет 2 593 587 руб. 82 коп., задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность гражданина Шарипова Р.З. установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.
Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание представленную в материалы дела Шариповым Р.З. опись имущества, находящегося в его собственности от 08.10.2015; справку о доходах за 2015 год от 05.10.2015, согласно которой средняя заработная плата должника составляет 17 250 руб.; установив, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 712 600 руб., которая подтверждена представленным в материалы дела исполнительным листом; должник состоит в браке с Шариповой (Надыровой) Миляушой Мяжитовной, что подтверждается копией приложенного свидетельства о заключении брака <...>; на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей: Шарипов Айсултан Растамович 05.07.2007 года рождения; Шарипов Эмир Растамович 01.09.2004 года рождения; Шарипова Амина Растамовна 10.10.2013 года рождения; должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также учитывая, что Шарипов Р.З. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая, что из представленных некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Токарева Е.Н. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным ст. 45 Закона о банкротстве и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.
Доводы Илалова Р.М. о неизвещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу отклонены апелляционным судом в связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства Илалов Р.М. не обладал статусом конкурсного кредитора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению в адрес данного лица определения о принятии заявления должника к производству. Судом апелляционной инстанции также указано, что определение суда об отложении судебного заседания от 14.12.2015 направлено Илалову Р.М. по адресу, указанному должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом): г. Уфа, ул. Авроры..., что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом; данный адрес в качестве места жительства Илалова Р.М. также указан в документах по исполнительному производству. Доводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, о формировании должником фиктивной задолженности судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника о признании его банкротом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом деле основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не являются.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом должно быть направлено арбитражным судом в соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.
На момент вынесения судом определения о принятии заявления к производству, определений об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, Илалов Р.М. (не обладающий на тот момент статусом конкурсного кредитора) не относился к перечню лиц, перечисленных в п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве, в адрес которых суд обязан направить определение о принятии.
В последующем, после введения одной из процедур банкротства гражданина судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с 5 ст. 213.1 Закона о банкротстве направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.
Кроме того, информация о введении процедуры реализации имущества гражданина размещается в официальном печатном издании, а также размещаются сведения о процедуре банкротства должника путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве). Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в соответствии с установленным порядком на сайте ЕФРСБ 19.02.2016 10:07:57. Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина доступна для неограниченного числа лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности - не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках данного дела, признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению Шарипова Р.З.: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в связи с отсутствием у Шарипова Р.З. имущества, на которое может быть обращено взыскание); отсутствие у должника достаточного источника дохода.
Нарушений норм материального права при введении в отношении должника процедуры реализации имущества судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.
В ходе процедуры реализации имущества должника требования заявителя кассационной жалобы в размере 2 935 945,79 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.06.2016.
Обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, кассатор имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.
В постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45 содержатся разъяснения о недопустимости освобождения гражданина от долгов в случаях: неисполнения должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений (п. 12, 42); установления недобросовестности должника в мотивировочной части любого судебного акта в рамках дела о банкротстве на любой стадии (п. 43); установления незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора (не только в деле о банкротстве, но и в иных делах) (п. 45).
Таким образом, введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника (с учетом установленных судами и не опровергнутых кассатором обстоятельств дела) отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе Илалова Р.М. приложены дополнительные документы: уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 15.03.2012 в„– 3279А, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.12.2015 в„– 002 878 15 СР 1533439, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 17.06.2016 в„– 002S04160042849, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.06.2016 в„– 002S01160214924, копия свидетельства о рождении Илалова М.Р.
Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-23495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------