АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8647/15

Дело в„– А07-10986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31.03.2016 по делу в„– А07-10986/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Башкортостан от 21.02.2015 в„– 13/57 о проведении документарной внеплановой выездной проверки и предписания Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее - Министерство) об устранении нарушений лицензионных требований от 03.03.2015 в„– 13/496.
Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда отменено в части - предписание Министерства от 03.03.2015 в„– 13/496 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 оставлено без изменения.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявление общества удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества взыскано 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) определение суд оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.
По мнению общества, судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, так как несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. подтверждается материалами дела и является доказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата подтверждаются договорами на оказание правовой помощи от 18.05.2015 в„– 687/1, от 01.07.2015 в„– 690, соглашениями от 23.11.2015 в„– 691, от 17.06.2015 в„– 30, от 23.10.2015 в„– 45, актами об оказанных услугах от 16.06.2015, 17.09.2015, 30.09.2015, 21.12.2015, 30.12.2015, платежными поручениями от 08.02.2016 в„– 9 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2016 в„– 93 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2016 в„– 95 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2016 в„– 94 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2016 в„– 96 на сумму 100 000 руб.
Протоколами судебных заседаний от 03.06.2015, 10.06.2015, 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 установлено участие представителя заявителя Назаровой И.В. в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций и участие представителя Мустафина А.В. по 1 судебному заседанию в судах
Суды по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, цен, применяемых в регионе, пришли к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 50 000 руб.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-10986/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------