АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8635/16

Дело в„– А76-29937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-29937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - общество "ВЗТМД", истец) - Богданов П.В. (доверенность от 21.03.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВЗТМД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в сумме 348 838 руб. 66 коп., возникших в результате необоснованного списания банком данной суммы с расчетного счета общества "ВЗТМД", находящегося в процедуре конкурсного производства.
Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.
Решением суда от 31.03.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с банка в пользу общества "ВЗТМД" взыскано 348 838 руб. 66 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы судов о непринятии банком надлежащих мер по проверке сведений, содержащихся в инкассовом поручении, ссылаясь на то, что при поступлении инкассового поручения в„– 215 от 23.07.2015 необходимая проверка была проведена; в реквизитах данного инкассового поручения даты окончания налогового периода и срока уплаты налога совпадали (30.09.2014), а решение о признании общества "ВЗТМД" несостоятельным (банкротом) вынесено 08.11.2013, платежи являлись текущими, в связи с чем у банка не имелось оснований для возврата поручения. Заявитель отмечает, что при принятии инкассового поручения к исполнению в распоряжении банка отсутствовали акты налогового органа, вынесенные по результатам налоговой проверки; исходя из содержания инкассового поручения, у банка не имелось оснований для отнесения платежей к мораторной задолженности, полномочия на приостановление исполнения инкассового поручения у банка отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ВЗТМД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу в„– А12-24436/2013 в отношении общества "ВЗТМД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 08.11.2013 общество "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В обществе "Углеметбанк" на основании заявления конкурсного управляющего общества "ВЗТМД" 05.11.2014 открыт расчетный счет истца.
Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "ВЗТМД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам налоговой проверки обществу "ВЗТМД" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб., истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 985 564 руб.
В порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "ВЗТМД" выставлено требование от 08.09.2014 в„– 4279 о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 30.09.2014.
В связи с неисполнением обществом "ВЗТМД" в установленный срок указанного требования, налоговым органом принято решение от 02.10.2014 в„– 11694 о взыскании с общества "ВЗТМД" указанных сумм задолженности, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, за счет денежных средств налогоплательщика; налоговым органом в банк выставлены инкассовые поручения от 23.07.2015 в„– 211 на сумму 1 411 410 руб., в„– 212 на сумму 102 741 руб., в„– 213 на сумму 282 282 руб., в„– 214 на сумму 10 895 руб., в„– 215 на сумму 703 282 руб. к взысканию со специального банковского счета должника - общества "ВЗТМД"; в качестве назначения платежей в инкассовых поручениях указано: "По решению о взыскании от 02.10.2014 в„– 11694 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ. Текущий платеж, ст. 5 в„– 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".
Платежным ордером от 24.07.2015 в„– 215, исполняя инкассовое поручение от 23.07.2015 в„– 215, банк списал с расчетного счета общества "ВЗТМД" денежные средства в сумме 2158 руб. 06 коп.
Конкурсный управляющий 09.09.2015 в банк направлено письмо с уведомлением о приостановлении исполнения инкассовых поручений в„– 211, в„– 212, в„– 213, в„– 214, в„– 215 от 23.07.2015, со ссылкой на то, что указанные в них суммы являются мораторной задолженностью.
После получения указанного письма банк платежным ордером от 09.11.2015 в„– 215 во исполнение инкассового поручения от 23.07.2015 в„– 215 списал с расчетного счета "ВЗТМД" денежные средства в размере 346 680 руб. 60 коп.
Ссылаясь на нарушение банком порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "ВЗТМД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных неправомерным списанием банком денежных средств в сумме 348 838 руб. 66 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для взыскания с банка убытков в размере 348 838 руб. 66 коп., при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Банк обязан исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1, 4, 6, 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. То есть датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штрафа в сумме 985 564 руб. возникла за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве (07.10.2013), задолженность является реестровой (мораторной); учитывая, что в инкассовых поручений имело место неполное заполнение реквизитов инкассовых поручений, не позволяющих установить налоговый период, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим в банк письма с уведомлением о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручениях от 23.07.2015 в связи с реестровым характером требований; суды первой и апелляционной инстанций с учетом различного правового режима для удовлетворения требований кредиторов к должнику в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, пришли к выводу, что в такой ситуации нельзя признать законным списание банком в безакцептном порядке денежных средств в сумме 348 838 руб. 66 коп. по инкассовому поручению от 23.07.2015 в„– 215; кредитная организация должна была возвратить их представившему его лицу с указанием причины его возвращения; списание данной задолженности с расчетного счета общества "ВЗТМД" причинило должнику убытки.
При этом судами обоснованно указано на то, что, исходя из обстоятельств конкретного дела, банк, проведя надлежащую проверку, с учетом того, что сведения в инкассовых поручениях на момент списания носили противоречивый характер, не содержали сведений о дате окончания налогового периода, при этом банк был уведомлен конкурсным управляющим о мораторном характере задолженности, ответчик не вправе был исполнять распоряжение о безакцептном списании денежных средств по спорному инкассовому поручению, у банка имелось право на возврат предъявленного к исполнению налоговым органом инкассового поручения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36).
Установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу "ВЗТМД" убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суды, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков в размере списанной суммы 348 838 руб. 66 коп.
Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о непринятии банком надлежащих мер по проверке сведений, содержащихся в инкассовом поручении, не принимаются судом кассационной инстанции; признавая вину банка в незаконном списании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в стадии банкротства, суды исходили из того, что работники банка, осуществляя проверку инкассовых поручений по формальным признакам должны были обратить внимание на отсутствие в инкассовом поручении указания налогового периода образования задолженности, и о заполнении полей инкассового поручения, отражающих в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. в„– 383-П, лишь сведения о дате, номере требования и сроке уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), а также принять во внимание поступление в адрес банка уведомления конкурсного управляющего о мораторном характере задолженности, указанной в инкассовых поручениях от 23.07.2015, тем самым прекратить списание денежных средств. При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон в отношении причинения данными действиями убытков должнику, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для применения в отношении банка такой меры ответственности как взыскание убытков, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство банка о приостановлении обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-29937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-29937/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------