АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8626/16

Дело в„– А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Лушнякова Ю.С. (доверенность от 14.04.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Неволина Е.В. (доверенность от 01.09.2016, удостоверение УР в„– 811355).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (далее - общество "Технос-ТР", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом задолженности в размере 534 182 027 руб. 39 коп., в том числе: 137 252 189 руб. 33 коп. - основной долг и проценты, 396 929 838 руб. 06 коп. - штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга и процентов.
Определением от 28.12.2015 заявление кредитора принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении его требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 15.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", Варламов А.П.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 (судья Алексеев А.Е.) требование Банка удовлетворено частично. Требование кредитора в общей сумме 124 005 794 руб. 03 коп., в том числе 75 181 660 руб. 57 коп. основного долга, 22 686 650 руб. 78 коп. процентов по кредитам, 26 137 482 руб. 68 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.Ю.) определение суда первой инстанции от 31.03.2016 изменено, требование Банка в сумме 124 003 694 руб. 49 коп., в том числе 74 830 243 руб. 23 коп. основного долга, 23 035 968 руб. 58 коп. процентов по кредитам, 26 137 482 руб. 68 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технос-ТР" (с учетом определения об от 16.06.2016 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что расчет задолженности по неисполненным обязательствам должен быть произведен на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве, то есть на 22.09.2015 включительно; на отсутствие оснований для применения положений п. 1.2 договора поручительства от 21.08.2009 в„– К452-015/09-П-2, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, полагает, что судами необоснованно не принят во внимание договор залога, что повлекло за собой ошибочное решение об отказе в признании требований Банка как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области доводы Банка не поддержало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Уралсибспецстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.08.2009 в„– К452-015/09 (далее - кредитный договор от 21.08.2009), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 82 000 000 руб., заемщик на условиях договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 3.1 кредитного договора от 21.08.2009 процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 - 24% годовых.
Пунктом 5.2 кредитного договора от 21.08.2009 предусмотрено право Банка на продление кредитного договора, установлен общий срок кредитования до трех лет - до 20.08.2012.
Согласно п. 12.4 кредитного договора от 21.08.2009 в случае нарушения срока возврата кредита и (или) срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2009 между Банком (кредитор) и обществом "Технос-ТР" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.08.2009 в„– К452-015/09-П-2, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (обществом "Уралсибспецстрой") обязательств по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09 в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита в сумме 82 000 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором от 21.08.2009, возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору от 21.08.2009.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что общий размер ответственности поручителя не может превышать 101 700 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2009 между Банком (кредитор) и обществом "Технос-ТР" заключен договор залога недвижимого имущества от 21.08.2009 в„– К452-015/09-зал-2 (ипотека), согласно которому предметом залога являются встроенные помещения, площадью 696,6 м2 на 3-м этаже 6-этажного кирпичного административного здания (Лит А), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 8а стоимостью в 11 500 000 руб.
Банк обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", обществу "Технос-ТР" о взыскании 182 249 721 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2009. Решением суда от 24.10.2014 по делу в„– А50-13314/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору в сумме 67 700 000 руб., долг по процентам в размере 15 344 177 руб. 89 коп., неустойка в сумме 18 655 822 руб. 11 коп., всего - 101 700 000 руб.
Кроме того, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2010 в„– К452-016/10 (далее - кредитный договор от 29.06.2010), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 7 500 000 руб. на период с 29.06.2010 по 28.06.2011.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 29.06.2010 заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 между Банком и обществом "Технос-ТР" заключен договор залога недвижимого имущества от 29.06.2010 в„– К452-016/10-зал (ипотека), согласно которому предметом залога являются встроенные помещения, площадью 696,6 м2 на 3-м этаже 6-этажного кирпичного административного здания (Лит А), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 8а, стоимостью в 9 000 000 руб.
Банком 26.11.2010 с банковского счета в„– 408-810-8-1300-0000742 Варламова А.П. в счет погашения кредита по кредитному договору от 29.06.2010 списаны денежные средства в сумме 7 500 000 руб.
В рамках дела в„– А40-151938/2010 Арбитражного суда г. Москвы решением суда от 18.03.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках указанного дела конкурсный управляющий Банка обратился в суд с требованием о признании вышеназванной банковской операции от 26.11.2010 по погашению кредита заемщика общества "ТЕХНОС-ТР" по кредитному договору от 29.06.2010 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед Варламовым А.П. по договору банковского счета в„– 408-810-8-1300-0000742 в размере 7 500 000 руб. и взыскании с общества "ТЕХНОС-ТР" в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 29.06.2010 в размере 7 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу в„– А40-151938/2010 без изменения, заявленные конкурсным управляющим Банка требования удовлетворены, банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2010 в размере 7 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 22.09.2015 в отношении общества "Технос-ТР" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Котельникова Ю.Ф.
Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом требований задолженности в размере 534 182 027 руб. 39 коп., в том числе: 137 252 189 руб. 33 коп. - основного долга и процентов, 396 929 838 руб. 06 коп. - штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга и процентов.
Удовлетворяя требование в части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 124 005 794 руб. 03 коп., в том числе 75 181 660 руб. 57 коп. основного долга, 22 686 650 руб. 78 коп. процентов по кредитам, 26 137 482 руб. 68 коп. финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09 с учетом положений п. 1.2 договора поручительства, в реестр требований подлежит включению установленный лимит ответственности поручителя в размере 101 700 000 руб.; по кредитному договору от 29.06.2010 в„– К452-016/10 суд, снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказал, учитывая факт выбытия заложенного имущества из владения должника.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд определение суда первой инстанции в изменил в части, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с "Технос-ТР" требование Банка сумме 124 003 694 руб. 49 коп., в том числе 74 830 243 руб. 23 коп. основного долга, 23 035 968 руб. 58 коп. процентов по кредитам, 26 137 482 руб. 68 коп. финансовых санкций. Выводы суда об отсутствии основания для включения требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника признал обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банка полагает, что задолженность должника по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09 и договору поручительства от 21.08.2009 в„– К452-015/09-П-2, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 465 185 630 руб. 44 коп., в том числе 67 346 582 руб. 66 коп. основного долга, 55 081 473 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 238 175 963 руб. 39 коп. штрафных санкций на основной долг, 104 581 611 руб. 18 коп. штрафных санкций на проценты.
Исследовав представленные в материалы дела кредитный договор от 21.08.2009 в„– К452-015/09, договор поручительства от 21.08.2009 в„– К452-015/09-П-2, решение по делу в„– А50-13314/2013, которым с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность, принимая во внимание условия п. 1.2 указанного договора поручительства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обоснованной и подлежащей включению в реестр кредиторов является задолженность по указанным договорам в сумме 101 700 000 руб., в том числе 67 346 582 руб. 66 коп. основной долг, 15 697 595 руб. 23 коп. проценты по кредиту, 18 655 822 руб. 11 коп. неустойка, и об отсутствии оснований для установления задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем установленный договором поручительства лимит ответственности поручителя по кредитному договору от 21.08.2009 в„– К452-015/09.
Ссылка Банка на отсутствие оснований для применения к настоящим правоотношениям условия п. 1.2 договора поручительства от 21.08.2009 в„– К452-015/09-П-2, ограничивающего размер ответственности поручителя, правомерно отклонена судами в силу положений ч. 1 ст. 421, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требование о включении задолженности по кредитному договору от 29.06.2010 в„– К452-016/10, Банк ссылается на наличие задолженности в сумме 68 996 396 руб. 95 коп., в том числе 7 481 660 руб. 57 коп. основного долга, 7 342 472 руб. 89 коп. процентов по кредиту, 34 800 092 руб. 11 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 19 372 171 руб. 39 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.
Проанализировав представленный в материалы дела кредитный договор от 29.06.2010 в„– К452-016/10, установив, что судебный акт по делу в„– А40-151938/2010, которыми с общества "Технос-ТР" в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 7 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., должником не исполнены, апелляционный суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требование Банка в размере 22 303 694 руб. 49 коп., в том числе 7 483 660 руб. 57 коп. основного долга, 7 338 373 руб. 35 коп. процентов по кредиту, 7 481 660 руб. 57 коп. штрафных санкций.
Определяя размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов, подлежащих включению в реестр, апелляционный суд обоснованно исходил из положений ст. 4 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, установив, что заявленный кредитором размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к требования в части штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения их размера. Вывод судов в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отклоняя доводы Банка о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения должника, и положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А50-19241/2015 Арбитражного суда Пермского края (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А50-19241/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------