АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8615/16

Дело в„– А50-12655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (далее - общество "Антикор-Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-12655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Антикор-Урал" - Яковлева А.М. (доверенность от 06.11.2015 в„– 19-АУ).

Общество "Антикор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - некоммерческое партнерство "Жилкомсервис") реального ущерба в размере 968 090 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определениями суда от 29.09.2015, 11.01.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квартал" (далее - общество "СФ "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогарант" (далее - общество "Лукойл-Энергогарант").
Решением суда от 26.02.2016 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Антикор-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что с учетом условий договора на поставку и потребление электрической энергии от 01.01.2008 в„– ЭС-08/01 (далее - договор от 01.01.2008), договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2010 (далее - договор купли-продажи от 11.11.2010), а также конклюдентных действий самого ответчика, сети, на которых произошла авария, принадлежат некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" и, соответственно, именно на нем лежит ответственность за ее состояние и работоспособность.
Кроме того, общество "Антикор-Урал" считает, что поскольку сторонами в договоре от 01.01.2008 (п. 1.4) согласована третья категория надежности электроснабжения, ссылка ответчика на факт аварийного, а не планового отключения электрической энергии заявитель жалобы считает необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, некоммерческим партнерством "Жилкомсервис" (абонент) и обществом "Антикор-Урал" (субабонент) заключен договор от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого абонент по своим сетям передает транзитом от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис"), через ТП-0119, электрическую энергию в занимаемые субабонентом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 65 (здание административно-бытового корпуса), помещение в здании деревообрабатывающего завода, здание проходной (помещение охраны), помещение в здании арочного ангара (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора абонент обязуется передавать электрическую энергию транзитом от общества "ТД "Энергосервис", через ТП-0119 по своим линиям электропередачи до границы балансовой и эксплуатационной ответственности для субабонента; предупреждать субабонента о плановых перерывах в подаче электроэнергии не менее, чем за 24 часа до отключения, на срок не более 8 часов один раз в квартал.
Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" на основании договора купли-продажи от 11.11.2010 продало обществу "Антикор-Урал" 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом общей площадью 2317,1 кв. м (литер Б), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (литер В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенное южнее нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73.
Решением Третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной палате от 30.12.2010 по делу в„– 16/2010 за обществом "Антикор-Урал" признано право собственности на полученные по договору купли-продажи от 11.11.2010 объекты.
На основании указанного решения третейского суда в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности истца на 1-этажное здание трансформаторной подстанции, проходной.
В период с 01.01.2015 по 22.01.2015 электроснабжение объектов истца было прекращено в связи с аварией на участке сети от ТП-119 до КРУН-6.
Ссылаясь на то, что в результате отключения объектов от электроснабжения им понесены убытки, общество "Антикор-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика как лица обязанного поддерживать бесперебойную подачу электроэнергии реального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в связи с виновными действиями ответчика.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письмо общества с ограниченной ответственностью "Пермская электроремонтная компания" от 02.12.2015 в„– ГИ-769 (т. 2, л. д. 24), из которого следует, что причиной повреждения кабельной линии 6 кВ 01.01.2015 КРУН-6 кВ - ТП-119 явилось снижение изоляционных свойств соединительной кабельной муфты предположительно ввиду механического воздействия промерзшего грунта в зимний период; данное промерзание грунта было установлено в период ремонтно-восстановительных работ в январе 2015 года; место повреждения было установлено методом акустической локации в 150 м от КРУН-6 кВ, следов воздействия на грунт трассы по которой проходит кабель, не было, суды пришли к выводу о том, что перерыв в подаче электроэнергии не был связан с виновными (противоправными) действиями ответчика, а был вызван аварийной ситуацией, предотвращение которой было произведено силами ответчика.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Антикор-Урал" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера, а, равно, как и вины ответчика в перерыве подачи электроэнергии на объекты истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Антикор-Урал".
Ссылка общества "Антикор-Урал" на то, что спорные сети, на которых произошла авария, принадлежат ответчику и, соответственно, на нем лежит ответственность за ее состояние и работоспособность, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент аварии именно ответчик являлся собственником либо законным (титульным) владельцем участка сети электроэнергии от ТП-119 до КРУН-6.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил возражения общества "Антикор-Урал" о наличии в действиях ответчика нарушений условий п. 2.12 договора от 01.01.2008, согласно которому ответчик обязался предупреждать истца о плановых перерывах в подаче электроэнергии не менее чем за 24 часа до отключения, на срок не более 8 часов один раз в квартал, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае отключение электроэнергии являлось не плановым, а аварийным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Антикор-Урал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-12655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------