АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8595/16

Дело в„– А76-21822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-21822/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу в„– А76-21822/2015 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Троицка в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А., в котором просило: признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Управления от 19.01.2015 в„– 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении"; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 19.01.2015 в„– 16 (299 позиций - поименованы в исковом заявлении).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Федеральную налоговую службу России, общество с ограниченной ответственностью "Втор Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Авуар", закрытое акционерное общество "Гидромеханизация", индивидуального предпринимателя Гнедых Валерия Викторовича, открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ГРИФФОН", общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы", общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы".
Решением от 17.03.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу в„– А76-21822/2015 прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Общества "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить, в том числе, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявители обжалуют три самостоятельных судебных акта, то направленное ими в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 11.07.2016 общества "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение", ссылаясь на то, судебные акты первой и апелляционной инстанций затрагивают их имущественные права и интересы, поскольку вывод судов по настоящему делу о наличии у предприятия "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество повлияет на выводы суда по делу в„– А76-24603/2015, в рамках которого предприятием "Водоканал" заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и при сохранении за ним права хозяйственного ведения спорное имущество будет истребовано в пользу предприятия, что лишит заявителей полномочий как гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения, просят обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявители жалобы считают, что сделкой, оформленной распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 19.01.2015 в„– 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении", затрагиваются их права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36).
В пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Судами установлено, что общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" не были привлечены судом первой инстанции к участию в данном деле по иску Администрации к Управлению и предприятию "Водоканал" о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 19.01.2015 в„– 16. Между тем заявители жалобы связывают нарушение своих прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами с тем обстоятельством, что сохранение за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество повлияет на их права владения и пользования спорным имуществом, на осуществление полномочий гарантирующих поставщиков услуг водоснабжения и водоотведения.
Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях обществ "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение", поскольку данные лица не являются участниками спорного материального правоотношения, возникшего между Управлением и предприятием "Водоканал". Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей соответствуют материалам дела и действующему законодательству; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебные акты; ссылка на дело в„– А76-24603/2015 отклоняется, с учетом предмета и основания заявленных в данном деле требований, положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона при рассмотрении спора с ее участием.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-21822/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------