АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8576/16

Дело в„– А60-10697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (далее - общество "Высота") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-10697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Группа Высота" - Долганичев В.В. (доверенность от 05.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Циркового Искусства" (далее - общество "Центр Развития Циркового Искусства") - Бисярина Д.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 16/01).

Общество "Группа Высота" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), обществу "Центр Развития Циркового Искусства" о признании недействительным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2013 в„– 3227 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улицам 8 Марта - Народной Воли для строительства гостиницы"; о признании недействительным разрешения на строительство от 19.06.2014 в„– RU-66302000-4278, выданное администрацией обществу "Центр Развития Циркового Искусства", а также об обязании запретить обществу "Центр Развития Циркового Искусства" строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями дождевых стоков в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела обществом "Центр Развития Циркового Искусства" были понесены судебные расходы, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 350 000 руб.
Определением суда от 16.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Группа Высота" в пользу общества "Центр Развития Циркового Искусства" взысканы судебные расходы в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Высота" просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных обществом "Центр Развития Циркового Искусства" требований явно превышает разумные пределы, носит чрезмерный характер, не соответствует сложившейся в Свердловской области практики. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных документов в дело, а именно: доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, так как предоставление ответов на запросы не зависело от общества "Высота" и оно не могло повлиять на соответствующие сроки, в связи с чем считает, что причина непредставления данных доказательств в суд первой инстанции является объективной и уважительной.
Общество "Центр Развития Циркового Искусства" в письменном отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Центр Развития Циркового Искусства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Высота" 1 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество "Центр Развития Циркового Искусства" представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2015, подписанный между обществом "Центр Развития Циркового Искусства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (далее - общество - "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", исполнитель); соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2015, акт от 16.09.2015 в„– 000033, платежное поручение от 30.09.2015 в„– 490 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 02.10.2015 в„– 493 на сумму 200 000 руб., квитанция к от 15.04.2015 ПКО в„– 32 на сумму 40 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов счел, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, сторона общества "Центр Развития Циркового Искусства", проявила активность в судебном разбирательстве, расходы на представительство документально подтверждены, однако, принимая во внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, суд пришел к выводу о том, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает ни критерию разумности, ни критерию соразмерности, и удовлетворил требования об оплате услуг представителя частично в размере 600 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 22.03.2011 в„– 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 в„– 12088/05).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли предмет и существо требований заявителя, категорию и сложность дела, объем представленных заявителем доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и пришли к обоснованным выводам о том, что сумма в 600 000 руб. соразмерна компенсации расходов общества "Центр Развития Циркового Искусства" на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Довод общества "Высота" о чрезмерности судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов судом кассационной инстанции не принимается.
Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их принятии. Приведенные заявителем причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неуважительными.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества "Центр Развития Циркового Искусства" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-10697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------