АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8569/16

Дело в„– А07-25430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Медиа" (далее - общество "Уфа Медиа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-25430/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "Уфа Медиа" - Зайнуллина Г.И. (доверенность от 04.12.2015). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - общество СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфа Медиа" о возмещении 328 761 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уфа Медиа" в пользу общества СК "Согласие" взыскано 315 561 руб. 23 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В. Бояршинова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфа Медиа" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает недоказанным размер понесенного обществом СК "Согласие" ущерба, считает, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу в„– 2-1586/14 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем установленные при его рассмотрении обстоятельства, в том числе размер ущерба, подлежали доказыванию. Результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта Габидуллина Н.А. в„– 100/13.4, заявитель жалобы полагает недостоверными, указывает, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, на основании ранее составленного оценщиком Камаевым А.Б. акта осмотра от 24.01.2014, при этом повреждения автомобиля, указанные в данном акте осмотра, не совпадают с повреждениями, перечисленными в дополнении к протоколу об административном правонарушении от 10.01.2014. Общество "Уфа Медиа" ссылается на то, что о рассмотрении дела в„– 2-1586/14 ни оно само, ни его руководитель Эделева М.Н. (привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица) не извещались, в связи с чем не имели возможности представить свои возражения по данному делу, оспорить результаты экспертизы и принятое решение. В подтверждение указанных доводов кассатор представляет дополнительные доказательства, указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.01.2014 на 1446 км трассы М-5 Самара - Уфа - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, государственный номер М796ЕС/102, принадлежащего обществу "Уфа Медиа" и находящегося под управлением Эделевой М.Н., и автомобиля Тойота Венза, государственный номер Р964ВХ/102, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Садыкову М.Т.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Эделева М.Н., управлявшая автомобилем Хундай Соната, государственный номер М796ЕС/102, принадлежащим обществу "Уфа Медиа", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 серии 02АР в„– 281163, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната, государственный номер М796ЕС/102, на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Венза, государственный номер Р964ВХ/102, застрахованному обществом СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1020005 в„– 100352374 (по рискам "ущерб" и "хищение").
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза составила 365 471 руб. 33 коп. без учета износа (364 771 руб. 23 коп. с учетом износа), размер утраты товарной стоимости составил 62 290 руб., что подтверждается заключением эксперта Габидуллина Н.А. в„– 100/13.4.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу в„– 2-1586/14 с общества СК "Согласие" как страховщика в пользу Садыкова М.Т. взыскано 365 471 руб. 23 коп. страхового возмещения, 62 290 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. компенсации морального вреда, 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8500 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 238 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, 700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 225 880 руб. штрафа.
Платежными поручениями от 17.10.2014 в„– 561, от 29.10.2014 в„– 78, от 04.02.2015 в„– 291 общество СК "Согласие" перечислило Садыкову М.Т. денежные средства, присужденные решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу в„– 2-1586/14.
Ссылаясь на выплату страхового возмещения в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный номер Р964ВХ/102, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель принадлежащего обществу "Уфа Медиа" автомобиля Хундай Соната, государственный номер М796ЕС/102, Эделева М.Н., и частичное возмещение указанных убытков обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП (в сумме 120 000 руб.), общество СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении остальной суммы ущерба в порядке суброгации за счет общества "Уфа Медиа".
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что общество СК "Согласие" как страховщик автомобиля, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право требования возмещения убытков от лица, ответственного за эти убытки. Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник общества "Уфа Медиа" Эделева М.Н., управлявшая автомобилем, принадлежавшим указанному обществу, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества СК "Согласие" и взыскали с общества "Уфамедиа" 315 561 руб. 23 коп. в возмещение понесенных убытков. При этом суды указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа, а расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб. не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 10 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (в редакции, действующей на момент совершения ДТП).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 серии 02АР в„– 281163, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014, справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014, договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1020005 в„– 100352374, заключение эксперта Габидуллина Н.А. в„– 100/13.4, платежные поручения от 17.10.2014 в„– 561, от 29.10.2014 в„– 78, от 04.02.2015 в„– 291, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу в„– 2-1586/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выплаты обществом СК "Согласие" страхового возмещения Садыкову М.Т. ввиду причинения ему имущественного вреда по вине сотрудника общества "Уфа Медиа", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу Садыкова М.Т., доказанности размера причиненного ущерба.
При определении суммы подлежащих возмещению убытков суды обоснованно учли стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 364 771 руб. 23 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 62 290 руб., стоимость услуг эвакуатора - 8500 руб., а также факт возмещения убытков в сумме 120 000 руб. страховщиком причинителя вреда.
Довод общества "Уфа Медиа" о недоказанности размера ущерба рассмотрен и отклонен судами, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости определены в заключении в„– 100/13.4, составленном в ходе судебного разбирательства по делу в„– 2-1586/14 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан независимым экспертом Габидуллиным Н.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлены решением по данному делу.
Как правильно указано судами, вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу в„– 2-1586/14 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Судами принято во внимание, что общество "Уфа Медиа", оспаривая результаты экспертизы, проведенной в рамках дела в„– 2-1586/14, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в том числе альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассатора о неизвещении Эделевой М.Н. о рассмотрении дела в„– 2-1586/14 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что из решения от 11.08.2014 по указанному делу следует, что Эделева М.Н. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Таким образом, доводы общества "Уфа Медиа" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные обществом "Уфа Медиа" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Уфа Медиа" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-25430/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------