АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8548/16

Дело в„– А50-27412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Филин А.Ю., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А50-27412/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации Яйвинского городского поселения (далее - администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Филина А.Ю. - Смирнова Г.А. (доверенность от 02.06.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - общество "Арус"), общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция" (далее - общество "Лесо-Продукция"), предпринимателя Филина А.Ю. материального ущерба в размере 991 723 руб. 80 коп. в бюджет Яйвинского городского поселения.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Арус", общества "Лесо-Продукция" солидарно в пользу администрации взыскан материальный ущерб в размере 991 723 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Филина А.Ю. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; с общества "Арус", общества "Лесо-Продукция", предпринимателя Филина А.Ю. солидарно в пользу администрации взыскан материальный ущерб в размере 991 723 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе предприниматель Филин А.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, ст. 15, ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Филин А.Ю. указывает, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные в результате аварии на теплотрассе, возникли вследствие его незаконных действий. По мнению ответчика, он не подлежит привлечению к ответственности за повреждение имущества истца, так как в отношении двух других ответчиков в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на них гражданско-правовой ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во время производства работ по демонтажу здания 16.12.2013, при подъеме плит краном, принадлежащим предпринимателю Филину А.Ю. произошел обрыв строп и падение плит на тепломагистраль, что повлекло ее повреждение.
Собственником демонтируемого здания, расположенного в пос. Яйва по ул. Заводская, 11, является общество "Лесо-Продукция", которое заключило предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и договор аренды этого имущества с отсрочкой платежа с обществом "Арус".
Во исполнение условий договора демонтаж здания производился обществом "Арус", для работ на договорных условиях был привлечен кран марки СКГ-40, принадлежащий предпринимателю Филину А.Ю.
Согласно договору оказания услуг от 01.10.2013 предпринимателем Филиным А.Ю. электрический кран СКГ-40/63 с экипажем был предоставлен обществу "Лесо-продукция".
В постановлении УУП отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2014 зафиксированы следующие сведения, что в дневное время 16.12.2013 Сигнаевский Л.В., 26.12.1948 года рождения работал на указанном кране, Западнов Виталий Вячеславович и Хорошев Олег Константинович занимались подрезкой стоек опор и креплением бетонных плит на стропах крана; Западнов В.В. и Хорошев О.К. закрепили очередную плиту, Сигнаевский Л.В. при помощи крана стал приподнимать плиту, но вместо одной двигаться стали три плиты. Данные плиты зацепили соседнюю стойку опоры и одна из плит сорвалась и упала, при падении плита повредила теплотрассу. Из пояснений Западнова В.В., данных в отделе полиции г. Александровска 16.12.2013, следует, что он работает резчиком металлоконструкций и 16.12.2013 с парнем по имени Олег занимался резкой металлических стоек. После частичного подрезания стоек, он подцеплял их на крюки крана, в результате чего произошел обрыв крюка на стропе крана. Стойки упали и он увидел, что с крыши упала одна из плит. Одна из плит упала на стойку теплотрассы и в результате этого произошел обрыв труб теплотрассы. При этом Западнов В.В. отметил, что он выполнял работы по устному договору с мастером, как его зовут не знает, он из Армении.
Также органами внутренних дел 17.12.2013 опрошен Хорошев О.К., который пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Айкаса, фамилии которого он не знает, уже пять месяцев. У них в бригаде пять человек. Они снимали стойки опоры, работали на высоте, стойки подрезали, на стойках вертикально находились 3 бетонные плиты, одна над другой. На кране находился Леонид, он потянул стропами стойки на себя и "помял" все три плиты. В это время эти плиты задели соседнюю стойку с плитами, одна из которых упала на трубы проходящей теплотрассы.
Опрошенный 16.12.2013 крановщик Сигнаевский Л.В. также пояснил, что в указанный день в дневное время он занимался разбором одного из зданий. Работник по имени Виталий крепил крюки крана к бетонным панелям. Когда он закрепил панель, часть панелей повело в сторону, крюки на кране не оборвало, но плиты упали на опору теплоцентрали.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2013 и приложенных к нему фототаблиц следует, что местом осмотра является территория общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", на названной территории находится здание, которое на момент осмотра демонтируется. У указанного здания в двух метрах стоит кран гусеничный желтого цвета. На стреле крана, которая поднята, висят остатки стропил. Вдоль стены здания установлены металлические опоры для теплосети. На момент осмотра опоры частично деформированы, металлические трубы оторваны.
В связи с повреждением недвижимого имущества - тепломагистрали, расположенного на территории г. Александровска Пермского края, которое передано в аренду ОАО "Э.ОН. Россия", администрация обратилась в арбитражный суд за солидарным взысканием с общества "АРУС", общества "Лесо-Продукция", предпринимателя Филина А.Ю. ущерба в размере 991 723 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания убытков с общества "АРУС" и общества "Лесо-Продукция", пришел к выводу о том, что в отношении указанных лиц состав убытков доказан. Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Филину А.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины предпринимателя в наступлении события, повлекшего нанесение ущерба имуществу, а также недоказанности, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий предпринимателя Филина А.Ю., а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в солидарном взыскании суммы ущерба с предпринимателя Филина А.Ю. исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено апелляционным судом, между обществом "Лесо-продукция" (заказчик) и предпринимателем Филиным А.Ю. (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор оказания услуг крана, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальным Дизельным электрическим краном СКГ-40/63, а заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1).
Члены экипажа (машинисты, иные специалисты, управляющие краном) являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, относящимся к коммерческой эксплуатации крана (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее управление и руководство за работой экипажа, а также обеспечивать соблюдение им установленных законодательством правил эксплуатации безопасности движения, техники безопасности и охраны труда. Срок действия договора с 01.10.2013 по 16.01.2014 (п. 5.1).
Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор является фактически договором аренды транспортного средства с экипажем.
Правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем урегулированы нормами параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя в силу императивного указания закона, указав, что условия п. 4.2 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за безопасное перемещение грузов краном, является ничтожным в силу ст. 168, 180, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: результаты проведенной УУП отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Пермского края проверки по факту повреждения теплотрассы, объяснения Сигнаевского Л.В., Западнова В.В., Хорошева О.К., протокол осмотра места происшествия от 16.12.2013 суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Филин А.Ю. при осуществлении деятельности, связанной с применением источника повышенной опасности, не предпринял всех мер к соблюдению правил безопасности при подъеме и перемещении грузов. Надлежащих доказательств иного данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками), а также не установив оснований для освобождения предпринимателя Филина А.Ю. от ответственности за вред, причиненный в связи с повреждением теплотрассы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с предпринимателя Филина А.Ю.
Доводы предпринимателя Филина А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А50-27412/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------