АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8496/16

Дело в„– А60-34856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-34856/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу по иску Максимовича Владимира Федосьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" (далее - общество "Объединение комплексной охраны - Технический центр") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Геннадия Алексеевича, Дробышева Вячеслава Альбертовича, Богданова Андрея Евгеньевича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр" - Киселева Т.А. (доверенность от 01.07.2016);
Максимовича В.Ф. - Хабибрахманова О.Р. (доверенность от 25.03.2015 серии 66 АА в„– 3028185).

Максимович В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Объединение Комплексной охраны - Технический Центр" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 239 083 руб. 44 коп., продолжении с 18.12.2015 года начисления процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Геннадий Алексеевич, Дробышев Вячеслав Альбертович, Богданов Андрей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены; с общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр" в пользу Максимовича В.Ф. взыскано 6 820 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 239 083 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 18.12.2015 года продолжено начисление процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности; 58 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; Максимовичу В.Ф. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чек-ордеру от 20.07.2015 государственная пошлина по иску в размере 10 089 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Объединение комплексной охраны - Технический центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости 25% доли истца в уставном капитале общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр", представленный ответчиком; суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались заключением, подготовленным экспертом общества "Альт-Энерго" Соловьяновой И.Б., согласно которому действительная стоимость доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале названного общества по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, составляет 6 820 000 руб., при этом заключение, подготовленное экспертом названной экспертной организации, не соответствует федеральным стандартам оценки и основано на неверно поставленном судом вопросе к эксперту, поскольку эксперту требовалось произвести расчет стоимости доли исходя из рыночной стоимости не только недвижимого имущества, но и иного имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость товарного знака, созданного самим правообладателем, должна определяться на основе затратного подхода и составлять 200 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком отчетом.
В отзыве на кассационную жалобу Максимович В.Ф. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Объединение комплексной охраны - Технический центр" было создано 07.07.2000 года и зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 05.11.2002 года.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2015 участниками общества являлись Богданов Андрей Евгеньевич с размером доли 25% уставного капитала общества, Дробышев Вячеслав Альбертович с размером доли 25% уставного капитала общества, Кабанов Геннадий Алексеевич с размером доли 25% уставного капитала общества, Максимович Владимир Феодосьевич с размером доли 25% уставного капитала общества; уставный капитал общества по состоянию на 27.03.2015 составлял 10 000 руб.
Максимовичем В.Ф. 27.02.2015 получено уведомление общества от 09.02.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников общества 30.03.2015.
На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 30.03.2015, большинством голосов было принято решение об увеличении уставного капитала до 1 010 000 руб. путем внесения всеми участниками общества по 250 000 руб. Максимович В.Ф., голосовавший "против", 30.03.2015 обратился к обществу "Объединение комплексной охраны - Технический центр" с требованием о приобретении принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала названного общества.
Ссылаясь на то, что общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 6.18 устава общества срок (до 30.06.2015 года) не исполнило, истец на основании п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "Объединение комплексной охраны - Технический центр" обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества Максимовичу В.Ф.
Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом.
К предусмотренным названным Законом случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесены, в том числе, выход участника из общества, если это предусмотрено уставом общества (ст. 26 Закона); требование о приобретении доли или части доли участника общества, голосовавшего против увеличения уставного капитала общества (абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.
В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем решение об увеличении уставного капитала, данное требование может быть предъявлено участником в течение сорока пяти дней со дня принятия решения.
Из нормы, закрепленной в абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 23 названного закона, общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов общества определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н.
Согласно подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.
Как установлено судами и не оспаривается обществом "Объединение комплексной охраны - Технический центр" требование о приобретении 25% доли от Максимовича В.Ф. принято обществом 30.03.2015; при этом общество своими действиями подтвердило право Максимовича В.Ф. на получение им действительной стоимости его доли, исключив его из состава участников и зарегистрировав в Едином государственном реестре юридических лиц выход Максимовича В.Ф. из состава участников общества.
Руководствуясь положениями подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суды сделали обоснованный вывод о том, что размер стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр" определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую его фактическому выходу, то есть на 31.12.2014.
Определяя размер действительной стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр" суды правомерно руководствовались положениями ст. 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 в„– 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 09.12.1999 в„– 90/14, назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости доли истца.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.11.2015, изготовленное экспертом общества "Альт-Энерго" Соловьяновой И.Б., суды установили, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр", принадлежащей Максимовичу В.Ф., по состоянию на 31.12.2014 года с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, в денежном выражении составляет 6 820 000 руб., в том числе стоимость товарных знаков составляет 3 958 000 руб.
Оценка объектов недвижимости производилась экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в том числе ФСО в„– 1, 2, 3, 7, 8, 11, а также иными нормативными правовыми документами, сегмент рынка определялся в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг - сигнализации, связь, телекоммуникации.
Экспертом был произведен анализ рынка оцениваемого объекта, произведено сегментирование рынка, произведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложения. На основании всего перечисленного были сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта исследования.
При этом наличие противоречий в выводах эксперта при оценке стоимости объектов недвижимого имущества Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО в„– 7) судами не выявлено.
Оценка нематериальных активов общества (товарных знаков) экспертом производилась в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО в„– 11)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации России от 22.06.2015 в„– 385. Выбор методов оценки осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности СНМД РОО 04-030-2015 (приняты и введены в действие решением Методического Совета Российского общества оценщиков от 05.11.2015). В экспертном заключении от 17.11.2015 использовался доходный подход как метод оценки, представляющий собой процедуру оценки стоимости, исходя из того принципа, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с текущей стоимостью всех будущих чистых активов, которые принесет данный объект. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что доходный подход как метод оценки, используемый в экспертном заключении, является допустимым, при этом, руководствуясь п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 в„– 297 (ФСО в„– 1) суд верно отметил, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товарные знаки оценены экспертом двумя методами в рамках доходного подхода, и для корректировки принято во внимание их среднеарифметическое значение. Результат, полученный с использованием затратного метода, в корректировке баланса не использовался. Экспертом произведены соответствующие обосновывающие расчеты, в результате которых стоимость товарных знаков определена экспертом в размере 3 958 000 руб.
Расчеты выполнены в соответствии с требованиями ФСО в„– 11 и Методических рекомендаций по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности СНМД РОО 04-030-2015. В соответствии с п. 11 раздела V ФСО в„– 11 объем исследований определяется оценщиком самостоятельно. Размер действительной стоимости доли истца, соответствующий части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, правомерно рассчитан экспертом с применением Порядка оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10н и в„– 03-6/пз.
В связи с вышеизложенным суд правомерно отклонил ссылку заявителя на необоснованность выбранных экспертом методов оценки.
При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Дробышева В.А. о приобщении к материалам дела отчета в„– 27/5р-11/2015 об определении рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества "Объединение комплексной охраны - Технический центр"; апелляционный суд, проанализировав отчет в совокупности с имеющимися материалами дела, установил, что указанный отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода, в результате которого оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 4 624 750 руб.; в части определения рыночной стоимости товарных знаков с позиции избранного затратного подхода оценщик указал, что совокупная рыночная стоимость двух товарных знаков составляет 200 000 руб., при этом соответствующий расчет определения данной стоимости оценщиком не приведен, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к некорректному результату и необоснованной стоимости предмета оценки в указанной части.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела двух разных заключений о рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, основанных на применении различных подходов к оценке (что привело к выводам о различной величине стоимости объекта оценки) - не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно принято и оценено судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленной при проведении экспертизы рыночной стоимостью активов общества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом оценки суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы судов.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-34856/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------