АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8441/16

Дело в„– А47-10650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Адамовское" (далее - общество "Адамовское", должник) Пахомова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу в„– А47-10650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 общество "Адамовское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк, общество "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пахомова Д.А., выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у Банка; непринятии своевременных мер по увольнению сотрудников общества "Адамовское"; непринятии своевременных мер по розыску счетов должника и их закрытию; непринятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении лица для оказания бухгалтерских услуг по договору от 04.06.2015; необоснованном привлечении лица для оказания юридических и консультационных услуг по договору от 04.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 (судья Невдахо Н.П.) требования Банка удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пахомова Д.А. по привлечению лиц для оказания услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.06.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пахомов Д.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судами и неправильную оценку установленных обстоятельств, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что расходы должника по договору от 04.06.2015 на оказание юридических и консультационных услуг не понесены, работы не проводились, соответственно и удовлетворение жалобы необоснованно. Предположительные будущие расходы не могут служить обоснованием удовлетворения жалобы. Заявитель жалобы считает, что им доказана обоснованность привлечения специалистов по указанному договору. При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него юридического образования, в связи, с чем для проведения квалифицированных работ по взысканию дебиторской задолженности и привлечена юридическая фирма. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исполнительный лист по истребованию документов у ликвидатора должника, в приобщении которого апелляционным судом отказано, доказывает продолжение работы управляющего по истребованию документов, после поручения которых привлеченными специалистами будет выполняться работа по взысканию дебиторской задолженности.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Оренбургской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, подателем отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части удовлетворения требований Банка. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Целинное" о признании общества "Адамовское" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.01.2015 в отношении общества "Адамовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самойлов Д.А.
Решением суда от 05.06.2015 общество "Адамовское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.
Для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим от имени должника (заказчик) заключен договор от 04.06.2015 на оказание юридических и консультационных услуг с НП "Центр по антикризисному управлению" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать для заказчика юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора с 04.06.2015 до завершения дела о банкротстве должника.
В силу п. 2.1 указанного договора услуги оказываются заказчику в устной (преимущественно), электронной и письменной форме, а также совершением действий.
Пункт 3.1 договора содержит положение о том, что стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с Тарифами (Приложение в„– 1) в зависимости от объема выполненных работ и отражается в отчетах о выполненных работах, актах о выполнении договорных обязательств.
Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника Пахомова Д.А., в том числе по заключению указанного договора Банк, руководствуясь ст. 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд.
Удовлетворяя жалобу Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость и обоснованность привлечения специалиста на основании договора от 04.06.2015 на оказание юридических и консультационных услуг конкурсным управляющим не доказана.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим Пахомовым Д.А. НП "Центр по антикризисному управлению" для оказания юридических услуг по договору от 04.06.2015, проанализировав условия данного договора, приняв во внимание содержание порученных специалисту функций, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, приняв во внимание отсутствие убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае специалисту была поручена работа, требующая специальных познаний, выходящих за рамки компетенции (практического опыта, умения и знаний при решении профессиональных задач) конкурсного управляющего, прошедшего специальную подготовку и обладающего комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, равно как и доказательств наличия объема работы, не позволяющего исполнения обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения юристов, исходя из того, что необоснованное привлечение специалистов на условиях оплаты их услуг за счет имущества должника нарушает права кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно признали соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Пахомовым Д.А. в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами в данном случае верно установлено, что из материалов настоящего дела не следует, что характер порученной привлеченному на основании договора от 04.06.2015 специалисту работы (заключение договора на оказание юридических и консультационных услуг, предусматривающего преимущественно устное консультирование, в том числе консультирование по вопросам, касающимся порядка проведения инвентаризации, ведения бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства, уведомления работников о предстоящем увольнении, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, отказа от исполнения договоров в отношении сделок, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, оценки имущества должника, а также предусматривающего подготовку проектов писем, отзывов и иных документов, уведомление кредиторов о получении кредиторских требований, представление интересов должника по делам о несостоятельности (п. 1.1 договора)), связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые не предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих, либо действительно вызван значительным объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.
Кроме того, в данном случае суды верно исходили из того, что заключение договора на приведенных в нем условиях вводит кредиторов должника в заблуждение относительно характера и объема мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства в отношении общества "Адамовское", предоставление услуг специалиста в устной форме не позволит кредиторам надлежащим образом осуществлять контроль за расходованием средств конкурсной массы на оплату труда привлеченного лица, поскольку приведенные в актах выполненных работ сведения не будут содержать документального подтверждения совершенных привлеченным лицом действий; утверждение конкурсного управляющего о привлечении специалистов для взыскания дебиторской задолженности в будущем, при отсутствии доказательств ее наличия и возможности взыскания, не свидетельствует о том, что заключение договора от 04.06.2015 является целесообразным действием.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу в„– А47-10650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Адамовское" Пахомова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------