АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8431/16

Дело в„– А76-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "АСЭ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-5950/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель общества "АСЭ" - Карасева М.Р. (доверенность от 08.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (новое наименование общество "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" (далее - общество "ВАСС") о признании недействительными п. 2.1 договора поставки от 02.10.2013 в„– 7750/13693 (далее - договор поставки от 02.10.2013) и приложения в„– 1 "Спецификация" к договору в части цены договора; установлении стоимости поставленного по договору поставки от 02.10.2013 товара в сумме 141 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк".
Решением суда от 14.03.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "АСЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что договор поставки от 02.10.2013 заключен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителей сторон сделки в ущерб интересам истца, что повлекло за собой причинение истцу реального ущерба на сумму более чем 43 000 000 руб., составляющую разницу между ценой, установленной в договоре поставки и ценой, определенной по результатам судебной экспертизы.
В связи с этим считая, что договор поставки от 02.10.2013 заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, с целью причинить ему значительный ущерб, а также при наличии имевшего место сговора представителей истца и ответчика в ущерб интересам истца по заранее завышенной цене 184 651 890 руб., общество "АЭС" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки от 02.10.2013 недействительной сделкой в части установления цены договора (п. 2.1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АСЭ" (покупатель) и обществом "ВАСС" (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2013, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия, порядок и сроки оплаты ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.
В спецификации установлены количество и номенклатура товара, количество (объем) поставляемого товара, цена за единицу товара, сумма поставляемого товара, порядок и форма расчетов между сторонами, срок поставки товара (п. 1.2 договора от 02.10.2013).
Общая цена товара, поставляемого в соответствии с договором, составляет 184 651 890 руб. (п. 2.1 указанного договора).
Согласно п. 2.4 договора поставки от 02.10.2013 цена договора указанная в п. 2.1 договора является твердой и может быть изменена только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнений к договору.
На основании указанного договора, между истцом и ответчиком была подписана спецификация от 02.10.2013, согласно которой общая сумма на поставку товара составляет 184 651 890 руб. в том числе НДС 18% - 28 167 237 руб. 46 коп.
Обществом "АСЭ" и открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - общество "НИАЭП") подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "АСЭ" от 27.03.2014 в„– 7763/13999.
Согласно п. 1.1 договора общество "АСЭ" передает, а общество "НИАЭП" принимает на себя и осуществляет определенные Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества "АСЭ" и данным договором, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества "АСЭ" в порядке и на условиях договора.
Факт исполнения договора поставки от 02.10.2013 установлен в рамках дела в„– А76-27960/2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество "АСЭ" сослалось на следующие обстоятельства.
При заключении договора поставки от 02.10.2013 имел место сговор представителей истца и ответчика о заключении договора в ущерб интересам истца по заранее завышенной цене в размере 184 651 890 руб.
Договор поставки от 02.10.2013 подписан со стороны истца - директором филиала общества "АСЭ" в г. Озерске Сидоренко В.В., со стороны ответчика - директором Ефимовым С.А.
По итогам проведенной службой безопасности общества "НИАЭП" и общества "АСЭ" проверки, приказом президента общества "НИАЭП", управляющей организации обществу "АСЭ" за допущенные нарушения в закупочно-договорной работе и неэффективное расходование средств на приобретение товаров директор филиала общества "АСЭ" в г. Озерске Сидоренко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему предписано с целью снижения стоимости оборудования заключить дополнительное соглашение к договору на условиях экономически обоснованной цены.
Впоследствии, Сидоренко В.В. был уволен с должности директора филиала на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника после привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, о чем составлен приказ общества "АСЭ" от 02.06.2014 в„– 54-у.
В период заключения договора от 02.10.2013 Чубатый Е.К. работал директором обособленного подразделения общества "ВАСС".
В период поставки и приемки товара по спорному договору, а именно с 14.01.2014 по 05.05.2014 Чубатый Е.К. работал заместителем директора филиала общества "АСЭ" по общим вопросам, что подтверждается приказами от 14.01.2014 в„– 8/2-п, от 05.05.2014 в„– 33/1л-у.
В период своей работы в филиале общества "АСЭ" Чубатый Е.К. осуществлял, в том числе контроль за приемкой товара и урегулированием вопросов качества по спорному договору поставки.
После приемки товара по спорному договору 05.05.2014 Чубатый Е.К. уволился из филиала общества "АСЭ" и стал директором общества "ВАСС".
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении спорного договора на заведомо невыгодных для истца условиях, общество "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения обществу "АСЭ" явного ущерба вследствие заключения договора от 02.10.2013 и доказательств, свидетельствующих о сговоре лиц, в результате которого товар был приобретен по заранее завышенной цене, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "АСЭ" относительно того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос экономической целесообразности обществу "АСЭ" как коммерческой организации в заключении договора на заведомо невыгодных условиях, указал на то, что о завышенной цене договора истец узнал после его подписания, а именно в ходе проведения службой безопасности общества "НИАЭП" и общества "АСЭ" служебного расследования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предметом исковых требований общества "АСЭ" является оспаривание п. 2.1 договора поставки от 02.10.2013 и приложение в„– 1 "Спецификация" к договору в части цены договора, по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания п. 2.1 договора поставки от 02.10.2013 и приложения в„– 1 "Спецификация" к договору в части цены договора, недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам данного общества.
Ссылка общества "АСЭ" на причинение ему реального ущерба на сумму более чем 43 000 000 руб., составляющую разницу между ценой, установленной в договоре поставки и ценой, определенной по результатам судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 03.11.2015 по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Консалтинговый центр "Представительство", эксперту Винокурову М.Н.
В экспертном заключении от 03.12.2015 в„– 3261, указано, что по состоянию на 02.10.2013 рыночная стоимость объектов экспертизы, с учетом НДС, составляет 141 000 000 руб., в том числе: пробка с гнездом в сборе ЭП 2011.15.000 - 978 шт. - 130 000 000 руб.; пробка (КИП) с гнездом в сборе ЭП 2011.16.000 - 30 шт. - 4 000 000 руб.; клапан ЭП.2011.18.00 - 1008 шт. - 7 000 000 руб.
Вместе с тем, как верно отметили суды, выявление экспертом иной стоимости поставленного товара, чем согласовано сторонами в договоре поставки от 02.10.2013, однозначно не свидетельствует о том, что данная разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий лиц, подписавших спорный договор.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о причинении истцу явного ущерба заключением и исполнением спорного договора.
Указание общества "АСЭ" на тот факт, что размер цены товара, определенный в п. 2.1 договора поставки от 02.10.2013, является, по его мнению, завышенным, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного пункта договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, отклоняя данные возражения, обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Суды, проанализировав условия договора поставки от 02.10.2013, пришли к выводу о том, что данный договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон.
При этом, как обоснованно отметили суд, наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении при ее совершении ущерба обществу.
Довод общества "АСЭ" относительно того, что наличие существенного ущерба являлось очевидным для ответчика в момент заключения сделки, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчик знал о завышенной стоимости поставляемых товаров (например, заключенные ответчиком договоры по поставке аналогичного товара, но по более низкой цене), в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АСЭ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-5950/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------