АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8394/16

Дело в„– А76-24513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - общество "ПромЭкоГрупп", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-24513/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытое административно-территориальное образование Локомотивный городской округ (далее - предприятие "ЖКХ") - Рождественский В.С. (доверенность от 03.08.2016 в„– 6),
общества "ПромЭкоГрупп" - Ананьева О.И. (доверенность от 24.11.2014 в„– 27).

Общество "ПромЭкоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области) с иском к предприятию "ЖКХ" о взыскании 23 450 124 руб. 13 коп. задолженности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Рождественская А.В., Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области.
Решением суда от 23.04.2016 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПромЭкоГрупп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в течение длительного времени, в том числе и в период 2013 года между сторонами были заключены и действовали договоры на оказание услуг по нагреву питьевой воды, в рамках которых истцом осуществлялся нагрев принадлежащей ответчику воды, проходящей транзитом через котельную истца. Действительность указанных договоров подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15855/2014. Срок действия аналогичного договора от 01.11.2014 истек 31.12.2014, однако фактические договорные отношения в части оказания услуг по нагреву и передаче воды между сторонами не изменились и продолжились после указанной даты. Письма с предложением о согласовании нового договора оставлены ответчиком без ответа. Тем самым, по мнению общества "ПромЭкоГрупп", ответчик уклонился от заключения договора, продолжив потреблять горячую питьевую воду, нагретую истцом.
Кроме того, заявитель отмечает, что договор аренду сетей ГВС расторгнут по соглашению между третьим лицом (Администрацией Локомотивный городской округ) и обществом "ПромЭкоГрупп", кроме того с 10.10.2013 сети горячего водоснабжения на территории Локомотивного городского округа были переданы Администрацией округа в хозяйственное ведение предприятия "ЖКХ" с изданием соответствующего постановления и заключением такого договора с ответчиком.
Общество "ПромЭкоГрупп" указывает, что является ресурсоснабжающей организацией и не может быть признана исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Помимо этого, общество "ПромЭкоГрупп" полагает ошибочным вывод судов о том, что отсутствие у ответчика утвержденного тарифа на горячую воду является подтверждением того, что последний не оказывал потребителям услуги горячего водоснабжения. Заявитель ссылается на то, что ответчик намеренно уклонялся от утверждения тарифа на горячее водоснабжение, не предпринимая никаких действий для его установления. При этом наличие тарифа на горячее водоснабжение не является обязательным критерием признания ответчика поставщиком ГВС.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЖКХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Локомотивного городского округа и обществом "ПромЭкоГрупп" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение от 23.05.2011 в„– 1, предметом которого являлось осуществление инвестором финансирования по проектированию, прохождению государственной экспертизы, строительству, запуску и обслуживанию блочно-модульной котельной мощностью 21 МВт в Локомотивном городском округе. Согласно п. 3.5 соглашения имущественные права на объект соглашения принадлежат инвестору.
Между предприятием "ЖКХ" (предприятие) и обществом "ПромЭкоГрупп" (абонент) заключен договор от 11.07.2012 в„– 17-пв на водоснабжение и водоотведение, предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению блочно-модульной котельной МВКУ-21,ОГ, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5. Пунктом п. 1.2 договора установлено, что договор предусматривает отпуск холодной питьевой воды абоненту до границы эксплуатационной ответственности (приложение в„– 1 к договору) и определены объемы водоснабжения и водоотведения. Приложением в„– 1 к договору является акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения.
Между муниципальным образованием "Локомотивный городской округ" (арендодатель) и обществом "ПромЭкоГрупп" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 22.08.2012 в„– 24 - сетей горячего водоснабжения протяженностью 5297 м. Дополнительным соглашением сторон от 28.12.2012 договор аренды от 22.08.2012 в„– 24 был расторгнут. При этом стороны указали, что дополнительное соглашение от 28.12.2012 вступает в действие с 09.10.2013 (п. 2), является неотъемлемой частью договора от 22.08.2012 в„– 24. Сторонами подписан акт приема-передачи от 28.12.2012, согласно которому арендодатель принял от арендатора сети горячего водоснабжения. Государственная регистрация соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды от 22.08.2012 в„– 24 произведена 26.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп.
Распоряжением Администрации Локомотивного городского округа от 29.12.2012 в„– 521-р отменено распоряжение от 28.12.2012 в„– 517-р "О расторжении договора аренды" в связи с наличием в Локомотивном городском округе единственного поставщика услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии - общества "ПромЭкоГрупп".
Между Управлением экономического развития администрации Локомотивного городского округа и предприятием "ЖКХ" подписан договор от 10.10.2013 в„– 8 о передаче муниципального имущества - сетей горячего водоснабжения протяженностью 5297 м в хозяйственное ведение на срок до 10.10.2014. Составлен акт приема-передачи от 10.10.2013.
Вместе с тем, Администрацией Локомотивного городского округа вынесено распоряжение от 10.10.2013 в„– 345-р "О договоре аренды", где постановлено: считать договор от 22.08.2012 в„– 24 действующим, право аренды сетей горячего водоснабжения непрекращенным; считать поставщиком услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению общество "ПромЭкоГрупп"; считать договор от 10.10.2013 в„– 8 о передаче имущества в хозяйственное ведение неподписанным, а действия сторон (Управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа и предприятия "ЖКХ") не порождающими юридических последствий. Право хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ" на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.
Полагая, что предприятие обязано оплатить услуги истца на подогрев принадлежащей ответчику питьевой воды за период с 14.07.2014 по 01.02.2015 в размере 23 450 142 руб. 13 коп., общество "ПромЭкоГрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанной суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, указал на то, что истцом статус предприятия "ЖКХ" как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не подтвержден. Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении") в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индекс в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду. Пунктом 47 названного постановления предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Судами установлено, что имущественные права на блочно-модульную котельную мощностью 21 МВт в Локомотивном городском округе принадлежат обществу "ПромЭкоГрупп", которое являлось в спорный период арендатором сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, общей протяженностью 5 297 м, и сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, общей протяженностью 9 240,7 м.
В соответствии со ст. 2 Закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.
Таким образом, для приготовления горячей воды необходима холодная вода, которая посредством нагрева на ЦТП преобразуется в иной коммунальный ресурс (горячая вода), отличный от свойств первоначальной (холодной) воды.
Между предприятием "ЖКХ" и обществом "ПромЭкоГрупп" (абонент) заключен договор в„– 17-пв предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению блочно-модульной котельной.
В рассматриваемом случае, владелец теплового пункта, а именно общество "ПромЭкоГрупп" приобретал холодную воду для приготовления нового ресурса - горячей воды. Холодная вода от предприятия "ЖКХ" подавалась в котельную общества "ПромЭкоГрупп", где проходила соответствующую водоподготовку и нагрев, и затем передавалась по сетям горячего водоснабжения от котельной до фактических потребителей, находящимся во владении истца по договору аренды, на объекты коммунального хозяйства и в жилой сектор поселка Локомотивный. В итоге, конечные потребители получали не холодную воду, поставлявшуюся ответчиком, а самостоятельный коммунальный ресурс - горячую воду, изготовленную на ЦТП.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили, что в спорный период именно общество "ПромЭкоГрупп" являлось лицом, осуществлявшим непосредственное производство горячей воды, поэтому в отсутствие доказательств того, что предприятие "ЖКХ" оказывало потребителям услуги горячего водоснабжения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Ссылка заявителя на существовавшие между сторонами договоры на оказание услуг по нагреву питьевой воды, в рамках которых предприятие "ЖКХ" производило плату за нагрев принадлежащей ответчику воды, проходящей транзитом через котельную истца, кассационным судом отклоняется, поскольку такая схема взаимоотношений не соответствует положениям действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения.
Доводы заявителя по поводу отсутствия у ответчика утвержденного тарифа на горячую воду, о расторжении с обществом "ПромЭкоГрупп" договора аренды сетей ГВС, а также относительно обстоятельств, установленных судами в рамках дела в„– А76-15855/2014, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-24513/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------