АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8392/16

Дело в„– А07-18178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токунова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу в„– А07-18178/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Токунова В.Г. - Савицкий П.В. (доверенность от 17.09.2016 номер 02 серии АА 2682783);
государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") - Баженова О.К. (доверенность от 20.01.2016 в„– 31), Беляева В.А. (доверенность от 09.09.2016 в„– 201).
От общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Геострой" 547 333 673 руб. 82 коп. долга по агентским договорам от 01.07.2011 в„– 6468/11=17, от 01.09.2011 в„– 6469/11+17 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Геострой" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 730 070 920 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 08.05.2015 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 08.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Токунов В.Г., ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "Геострой", просит решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что мировым соглашением по делу в„– А07-16823/2009 установлен порядок исполнения единого обязательства должника перед предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан": по текущим платежам, реестровым требованиям и по передаче квартир.
Токунов В.Г. считает, что судами установлен и предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" не опровергнут факт частичного исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу в„– А07-16823/2009; в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" не доказало, что исполненного по мировому соглашению было недостаточно для погашения текущих обязательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проверили фактическую стоимость имущественного исполнения должника перед предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу в„– А07-16823/2009 по заявлению ИП Калашникова М.Н. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества "Геострой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 по делу в„– А07-16823/2009 требования ИП Калашникова М.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу в„– А07-16823/2009 в отношении общества "Геострой" введена процедура внешнего управления, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу в„– А07-16823/2009 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 в„– 375-р (в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.08.2011 в„– 1107-р) поручено завершить строительство проблемных жилых домов в„– 4 и в„– 8 микрорайона "Зеленый берег".
Обществом "Геострой" (принципал) с предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (агент) подписано ряд агентских договоров от 01.07.2011 в„– 6468/11=17 и от 01.09.2011 в„– 6469/11=17, в соответствии с которыми предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" осуществляет завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилых домов в„– 4 и в„– 8 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1.3 договоров оплата услуг агента (вознаграждение и расходы на исполнение договора) осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней, с момента принятия их в порядке, установленном п. 4.3 договоров.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу в„– А07-16823/2009 утверждено мировое соглашение от 10.12.2013, подписанное между конкурсным управляющим общества "Геострой" Емельяновым А.В., представителем конкурсных кредиторов и участников строительства Зверевой О.А. и генеральным директором предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Якиным Я.Г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой" прекращено.
Утверждение арбитражным судом по делу в„– А07-16823/2009 мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Геострой" позволило передать участникам строительства жилые помещения.
Пунктом 4.2 мирового соглашения установлен размер текущей задолженности общества "Геострой" перед предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по агентским договорам по состоянию на 01.11.2013.
Общество "Геострой" во исполнение мирового соглашения в счет погашения текущей задолженности перед предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" передало агенту следующее имущество: незавершенный строительством объект - жилой дом литер 5 по ул. Блюхера, г. Уфа с правом аренды земельного участка по договору от 06.10.2008 в„– М249-08, незавершенный строительством объект - жилой дом литер 6 по ул. Блюхера, г. Уфа с правом аренды земельного участка по договору от 06.10.2008 в„– М250-08, незавершенный строительством объект - гостиница на 40 мест (литер 1) по ул. Блюхера, г. Уфа, незавершенный строительством объект - секция Д жилого дома в„– 4, свободные от прав третьих лиц жилые и нежилые помещения в секциях (А, Б, В, Г) и жилом доме в„– 8.
Согласно п. 5.4 мирового соглашения, с момента его утверждения арбитражным судом, обязательства общества "Геострой" перед предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", в том числе текущие обязательства должника по агентскому договору от 01.07.2011 в„– 6468/11=17 и агентскому договору от 01.09.2011 в„– 6469/11=17 считаются погашенными на сумму, равную разнице между балансовой стоимостью активов должника, передаваемых должником предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", указанных в п. 5.2 мирового соглашения и размером текущих требований предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", указанных в п. 4.2 соглашения.
Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 02.06.2014 направило в адрес общества "Геострой" претензию с требованием в добровольном порядке до 01.07.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 506 687 166 руб. 47 коп.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "Геострой" ссылаясь на то, что во исполнение условий мирового соглашения агенту в счет погашения задолженности были переданы свободные от прав третьих лиц жилые и нежилые помещения, в результате чего предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" были неосновательно получены денежные средства на общую сумму 730 070 920 руб., обратилось со встречными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего искового производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.12.2014 поступило заявление Токунова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Геострой". Заявлению присвоен номер дела в„– А07-26634/2014.
Токунов В.Г. в обосновании требований о введении в отношении общества "Геострой" процедуры банкротства по делу в„– А07-26634/2014 ссылался на наличие задолженности общества "Геострой" по договору от 20.08.2012 в„– 2012-027Р на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, заключенному между обществом "Геострой" (заказчик) и ИП Мухамединым М.М. (оценщик), договор уступки права требования от 10.06.2014 между ИП Мухамединым М.М. и Токуновым В.Г.; наличие задолженности по договору на выполнение технического заключения от 02.10.2012, заключенному между обществом "Геострой" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", договор уступки права требования от 10.06.2014 между обществом "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" и Токуновым В.Г.
Уступленная по вышеуказанным договорам цессии задолженность общества "Геострой" взыскана в пользу Токунова В.Г. решениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу в„– 2-5329/2014 и от 07.10.2014 по делу в„– 2-5333/2014 в сумме 2 138 404 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 года во введении наблюдения по заявлению Токунова В.Г. о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу в„– А07-26634/2014 прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А07-26634/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанции указали на необходимость рассмотрения заявления о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве в„– А07-16823/09 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу в„– А07-26634/2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ввиду того, что заявителем Токуновым В.Г. представлены судебные акты, которыми произведено взыскание задолженности должника по оплате услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке, не оспоренные обществом "Геострой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) в„– А07-26634/2014 в отношении общества "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р., требования Токунова В.Г. в размере 1 898 404 руб. 45 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В ходе рассмотрения настоящего искового производства в суде первой инстанции Токунов В.Г. участие в рассмотрении дела не принимал.
Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено на основании апелляционной жалобы, поданной Токуновым В.Г. со ссылкой на то, что является кредитором ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А07-26634/2014.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Токунова В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложенные необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры от 01.07.2011 в„– 6468/11=17, от 01.09.2011 в„– 6469/11=17, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной документации, справки формы КС-2, КС-3, отчеты, подписанные принципалом без замечаний и претензий по качеству выполненных работ; установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Геострой" доказательств уплаты агентского вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств невыполнения предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" работ или выполнения в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении агентом возложенных на него обязательств по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилых домов в„– 4 и в„– 8 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств, поскольку результат, предусмотренный в п. 1.1 агентских договоров от 01.07.2011 в„– 6468/11=17, от 01.09.2011 в„– 6469/11=17, достигнут, осуществив толкование условий агентских договоров от 01.07.2011 в„– 6468/11=17, от 01.09.2011 в„– 6469/11=17, а также условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в„– А07-16823/2009 принципала в части определения и выплаты агентского вознаграждения по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения, суды указали на наличие у общества "Геострой" обязанности выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное в п. 1.3 указанных договоров.
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности общество "Геострой" не представило, суды, проверив произведенный истцом расчет суммы названного вознаграждения и признав его арифметически верным, правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 547 333 673 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения обществом "Геострой" обязательств, возникших в связи с заключением мирового соглашения по выполнению агентских договоров от 01.07.2011 в„– 6468/11=17, от 01.09.2011 в„– 6469/11=17, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности истцом исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.
Доводы Токунова В.Г. о том, что спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением агентских договоров, были ранее разрешены путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу в„– А07-16823/2009, в связи с чем не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, - рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. Иное толкование кассатором условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу в„– А07-16823/2009, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Рассматривая правоотношения истца и ответчика, вытекающие из спорных обязательств, суды обоснованно исходили из совокупного толкования условий мирового соглашения, в том числе пунктов 2.1, 4.2 и 5.4; цели заключения данного мирового соглашения, в связи с чем кассационным судом отклоняются ссылки Токунова В.Г. о необходимости кредитора по текущим обязательствам (при наличии спора с должником относительно размера текущего обязательства) обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве и утвердивший 30.12.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве, с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта наличия и размера задолженности ответчика по спорным обязательствам с учетом предоставленного истцу по условиям мирового соглашения имущества - не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как носят обобщенный характер и опровергаются материалами дела, содержащими первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности во взысканном судами размере.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу в„– А07-18178/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Токунова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------