АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8279/16

Дело в„– А50-31062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ИНН: 7328510118, ОГРН: 1077328004841; далее - общество "Авиакомпания Волга-Днепр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу в„– А50-31062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Авиакомпания Волга-Днепр" - Шаренко О.В. (доверенность от 09.01.2014).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" (ИНН: 5904007312, ОГРН: 1025900893864; далее - общество "ОДК - Пермские моторы"; прежнее наименование - открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - общество "Пермский моторный завод") - Сибирякова Е.Н. (доверенность от 04.02.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский моторный завод" о взыскании 2 248 300 руб. в возмещение убытков и 175 180 руб. пени по договору от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-6/250ВДА-07.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гута-Страхование".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авиакомпания Волга-Днепр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что судом первой инстанции не исследован отчет о расследовании по результатам авиационного инцидента от 21.02.2014, полагает, что выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключенный сторонами договор ошибочно квалифицирован судами как договор подряда, фактически является договором на оказание услуг, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании данного договора, составляет три года, а не один год, как определено судами. При таких обстоятельствах общество "Авиакомпания Волга-Днепр" полагает, что срок исковой давности им не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОДК - Пермские моторы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" (заказчик) и обществом "Пермский моторный завод" (исполнитель) заключен договор от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-06/250ВДА-07, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А-76 заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ил-76ТД-90ВД, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.
В силу п. 1.3 договора под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ, направленный на поддержание летной годности двигателей, включающий в себя техническое обслуживание двигателей в эксплуатации, замену неисправных или отработавших ресурс деталей и агрегатов, а также все виды ремонта двигателей.
Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязался осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью оперативного и качественного устранения возникающих неисправностей в кратчайшие сроки, с минимальным простоем самолета.
Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефектов осуществляются за счет заказчика, если дефект возник по его вине. Под виной заказчика понимается его действие либо действие, повлекшее за собой выход из строя двигателя, его деталей и комплектующих изделий. Под виной исполнителя понимаются: конструктивные недостатки двигателя (в т.ч. ПКИ), связанные с несовершенством их конструкции; производственные недостатки двигателя (в т.ч. ПКИ), связанные с качеством изготовления и ремонта; некачественное выполнение работ специалистами исполнителя по техническому обслуживанию двигателей в условиях эксплуатации; несовершенство документации, предоставленной исполнителем.
В соответствии с п. 10.2.3 договора при несоблюдении исполнителем сроков оплаты счетов, выставленных заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик вправе предъявить исполнителю к оплате пеню, исчисленную в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент платежа, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно п. 10.2.4 договора исполнитель должен оплатить заказчику сумму признанных убытков и пени, предъявленных в соответствии с п. 10.2.2 и 10.2.3 договора, в течение 30 календарных дней с момента (даты) предъявления соответствующих подтверждающих документов и счета на оплату.
При выполнении рейса 06.06.2013 экипажем общества "Авиакомпания Волга-Днепр" на воздушном средстве Ил-76ТД-90ВД произведено выключение силовой установки 4СУ по причине недопустимых параметров вибрации. При полете 21.06.2013 произошел повторный случай вибрации силовой установки, но без ее выключения.
Согласно техническому отчету от 19.08.2013 в„– Э-2689/2013 и отчету по результатам исследования авиационного инцидента от 21.02.2014 причиной повышенных вибраций в указанном двигателе явилась разбалансировка роторов из-за изменения геометрических и сборочных параметров, то есть конструктивно-производственный дефект.
Действия, необходимые для выявления причин неисправности двигателя и восстановления его функционирования, совершены силами общества "Пермский моторный завод" на основании договора от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-06/250ВДА-07.
Ссылаясь на несение убытков в связи с вводом в строй самолета Ил-76ТД-90ВД, в двигателе которого выявлен производственно-конструкторский дефект, и полагая, что обязанность по их возмещению лежит на обществе "Пермский моторный завод", общество "Авиакомпания Волга-Днепр" направило в его адрес претензии от 11.04.2014 в„– ВДА-4354 и от 13.08.2014 в„– ВДА-9096 о возмещении убытков, а также документы в подтверждение размера убытков (письмо от 12.09.2014 в„– ВДА-10419).
Неисполнение обществом "Пермский моторный завод" в добровольном порядке требований о возмещении расходов, связанных с вводом в строй самолета Ил-76ТД-90ВД, послужило основанием для обращения общества "Авиакомпания Волга-Днепр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 248 300 руб. в возмещение убытков на основании договора от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-06/250ВДА-07 и 175 180 руб. пени, начисленной исходя из положений п. 10.2.2 названного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что общество "Авиакомпания Волга-Днепр" в обоснование своих требований о взыскании убытков и пени ссылается на договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А-76 от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-6/250ВДА-07, заключенный с обществом "Пермский моторный завод".
Проанализировав условия данного договора, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о возмещении убытков, связанных с вводом самолета в строй, и взыскании договорной пени заявлены обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ОДК - Пермские моторы" обязательств по договору от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-6/250ВДА-07, то есть обязательств по выполнению работ, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год с момента обнаружения дефекта.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что наличие конструктивно-производственного дефекта двигателя установлено в техническом отчете от 19.08.2013 в„– Э-2689/2013 и отчете по результатам исследования авиационного инцидента с самолетом Ил-76ТД-90ВД от 21.02.2014, а иск подан обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" только 28.12.2015, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно отказали в их удовлетворении.
Довод кассатора о неисследовании судом первой инстанции имеющегося в материалах дела отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 21.02.2014 отклоняется, поскольку указанное доказательство исследовано и оценено апелляционным судом. Кроме того, выводы, изложенные в данном отчете, идентичны выводам, изложенным в техническом отчете от 19.08.2013 в„– Э-2689/2013, которые получили оценку и апелляционного суда, и суда первой инстанции.
Доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств размера понесенных убытков не имеют правового значения с учетом пропуска обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" срока исковой давности.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, заявленных обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" основания и предмета иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно квалификации договора от 18.05.2007 в„– 651/01-1109-6/250ВДА-07, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу в„– А50-31062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------