АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8265/16

Дело в„– А47-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу в„– А47-5055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" (далее - общество "ОИЖК") - Фишер Э.Ш. (доверенность от 08.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "1245 УНР" (далее - общество "1245 УНР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОИЖК" о взыскании 12 445 910 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда от 13.09.2012 в„– 03, от 13.09.2012 в„– 04 и от 23.05.2013 в„– 05.
В свою очередь, общество "ОИЖК" обратилось к обществу "1245 УНР" со встречным иском о взыскании 58 799 542 руб. 13 коп. убытков и штрафных санкций.
Определением от 22.09.2015 встречное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным.
Впоследствии, определением суда от 23.12.2015 встречное исковое требование общества "ОИЖК" выделено в отдельное производство с присвоением делу нового порядкового номера - А47-13614/2015.
В ходе рассмотрения дела общество "1245 УНР" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "ОИЖК" 21 083 091 руб. задолженности по договорам подряда от 13.09.2012 в„– 03, от 13.09.2012 в„– 04 и от 23.05.2013 в„– 05. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОИЖК" взыскано 12 261 291 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОИЖК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, взыскать сумму задолженности 7 272 290 руб. 19 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы на сумму 4 989 000 руб. 81 коп. по договорам подряда от 13.09.2012 в„– 03, от 13.09.2012 в„– 04 и от 23.05.2013 в„– 05 обществом "1245 УНР" не выполнялись, а были выполнены иными подрядными организациями (обществами с ограниченной ответственностью "НОРД", "Никольское", "Энергосервис", договоры на сумму 4 931 513 руб.) и оплачены ответчиком, привлечение данных организаций было связано с необходимостью выполнения работ по завершению строительства многоквартирных домов, которые не были выполнены истцом, допустившим нарушение условий договора. Общество "ОИЖК" не согласно с выделением его встречного иска к обществу "1245 УНР" в отдельное производство, считает, что передача в материалы дела в„– А47-13614/2015 представленных в суд доказательств повлекла нарушение процессуальных норм и привела к неполноте судебного следствия, а также к ошибке в расчетах. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела необходимо было провести судебную экспертизу в целях установления объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что непривлечение к участию в настоящем деле временного управляющего общества "1245 УНР" в силу норм законодательства о банкротстве влечет для общества "ОИЖК" определенные риски и лишает ответчика права заключения мирового соглашения с новым руководителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "1245 УНР" (генподрядчик) и "ОИЖК" (заказчик) 13.09.2012 заключены договоры в„– 03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 3-х секционный жилой 9-тиэтажный дом серии "Волга-В" Оренбургская область, г. Бузулук по ул. Московская (шифр объекта БЗ/ЖД-1), и в„– 04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 2-х секционный жилой 9-тиэтажный дом серии "Волга-В" Оренбургская область, г. Бузулук по ул. Московская (шифр объекта БЗ/ЖД-2).
В соответствие с п. 2.1 данных договоров заказчик осуществляет финансовое обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение строительно-монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода объектов в эксплуатацию.
По дополнительному соглашению от 05.08.2013 цена по договору строительного подряда в„– 03 составляет 166 462 685 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 25 392 613 руб.; по дополнительному соглашению от 05.08.2013 цена по договору строительного подряда в„– 04 - 110 998 267 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 16 931 939 руб. Цена договоров является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и в таком случае оформляется дополнительным соглашением (п. 3.1, 3.3).
Согласно пункту 4.4 договоров окончательный расчет по договорам производится в течение 35 календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 5.1.2 дата начала работ - 19.09.2012, дата окончания работ - 30.07.2013.
Между сторонами также был заключен договор подряда от 23.05.2013 в„– 05, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить из собственных строительных материалов работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами по строительству подземной части 9-тиэтажного 2-хсекционного жилого дома на 72 квартиры КПД серии "Волга-В.9к" по ул. Московская, г. Бузулук Оренбургской области с характеристиками, указанными в п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 2.3 данного договора заказчик осуществляет финансовое обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение строительно-монтажных работ, в том числе работ (услуг), необходимых в соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 договора.
По дополнительному соглашению от 11.06.2014 цена договора составляет 12 462 885 руб. 06 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, что оформляется дополнительным соглашением (п. 3.1, 3.3).
Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.4)
Согласно п. 5.1.2 договора дата начала работ - 01.06.2013, дата окончания работ - 30.10.2013.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ по упомянутым договорам подряда, общество "1245 УНР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу о взыскании 21 083 091 руб. задолженности.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что во исполнение условий названных договоров он выполнил работы по договору от 13.09.2012 в„– 03 на сумму 163 381 555 руб. 79 коп., по договору от 13.09.2012 в„– 04 на сумму 109 225 026 руб. 33 коп.; по договору от 23.05.2013 в„– 05 на сумму 12 428 934 руб. 73 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными в двустороннем порядке; по договору от 13.09.2012 в„– 03 им понесены расходы по доставке комплектующих изделий железнодорожным транспортом в сумме 3 359 917 руб. 84 коп., по договору от 13.09.2012 в„– 04 - 1 836 350 руб. 22 коп.; оплата обществом "ОИЖК" произведена частично: по договору в„– 03 - на сумму 153 345 677 руб. 89 коп., по договору в„– 04 - 104 158 790 руб. 80 коп.; по договору в„– 05 - 11 151 657 руб. 82 коп.; задолженность по оплате составила 21 083 091 руб.
Не оспаривая размер данной задолженности, общество "ОИЖК" представило пояснения относительно отсутствия задолженности в связи с перечислением ответчиком третьим лицам на основании писем истца денежных средств на сумму 8 821 800 руб. и зачетом на сумму 12 261 291 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 12 261 291 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом в материалы дела была представлена первичная документация, в том числе подписанные обеими сторонами справки формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2.
В качестве оплаты ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, письма, в том числе письма истца о необходимости проведения оплаты по обязательствам ответчика в пользу третьих лиц.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ на указанные в исковом заявлении суммы документально подтвержден, задолженность в размере 8 821 800 руб. погашена ответчиком путем перечисления денежных средств по указанию истца в адрес третьих лиц (субподрядчиков истца) (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), непогашенная часть задолженности составила 12 261 291 руб.
При этом судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены доводы ответчика о произведенном зачете и погашении задолженности перед истцом по указанным договорам подряда со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из претензии от 23.07.2015 в„– 05-07-1/455, предъявленной после возбуждения производства по настоящему делу и на которую ссылался ответчик в подтверждение данного довода, следует, что общество "ОИЖК" заявляло обществу "1245 УНР" о необходимости оплаты штрафных санкций и убытков за минусом задолженности по оплате выполненных работ (12 261 291 руб.), удержанной им в качестве частичной компенсации суммы убытков и штрафных санкций. Заявления о зачете взаимных требований материалы дела не содержат.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные работы заказчиком были приняты, замечаний по их качеству последним заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, исходя из произведенной частичной оплаты выполненных работ, исковые требования общества "1245 УНР" подлежат удовлетворению в части взыскания 12 261 291 руб. задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него задолженности на сумму 4 989 000 руб. 81 коп. судом кассационной инстанции не принимается исходя из того, что, вопреки утверждению заявителя о том, что за основу расчета судами взята твердая цена контракта, расчет фактически выполненных работ по трем договорам производился судами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2; при этом спор по расчету отсутствовал. Кроме того, в претензии от 23.07.2015 в„– 05-07-1/455 ответчик фактически признавал наличие задолженности по оплате работ в сумме 12 261 291 руб. В отношении принятых судами расходов по доставке комплектующих изделий железнодорожным транспортом в сумме 3 359 917 руб. 84 коп. по договору в„– 03 и в сумме 1 836 350 руб. 22 коп. по договору в„– 04 возражений в кассационной жалобе не заявлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства от сторон при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не поступало, оснований для назначения экспертизы, предписанных законом, в данном случае не установлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно необоснованности выделения его встречного иска в отдельное производство, нарушения процессуальных норм в связи с приобщением к материалам выделенного производства документов из настоящего дела отклоняются исходя из содержания ч. 3 ст. 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия аргументированных пояснений со ссылкой на конкретные документы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 12 261 291 руб. (с учетом ранее оплаченных денежных средств).
Выводы судов являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу в„– А47-5055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------