АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-8137/16

Дело в„– А76-29462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Завод Рельсовых Скреплений" (далее - общество "УЗРС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу в„– А76-29462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытым акционерным обществом "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗРС" о взыскании 233 269 руб. 92 коп. штрафа по договору на поставку продукции от 30.06.2015 в„– МК204792.
Решением суда области от 19.04.2016 (судья Белый А.В.) исковые требования общества "ММК-МЕТИЗ" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УЗРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УЗРС" указывает на то, что на представленной в материалы спецификации к договору стоит печать не общества "УЗРС", а другого юридического лица, поэтому у заявителя возникают сомнения в подлинности данной спецификации.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, согласованная в спецификации продукция является для общества "ММК-МЕТИЗ" товаром, изготовляемым в большом количестве и на постоянной основе, в связи с чем убытков в результате того, что общество "УЗРС" не смогло своевременно забрать и оплатить продукцию, на стороне общества "ММК-МЕТИЗ" не возникло.
Общество "ММК-МЕТИЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УЗРС". По мнению общества "ММК-МЕТИЗ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ММК-МЕТИЗ" (поставщик) и обществом "УЗРС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.08.2015 в„– МК204792 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В отгрузочной разнарядке (спецификации) к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, ассортимент, соответствие стандартам, цену, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки.
Стоимость товара, согласованная сторонами в спецификации, составляет 2 332 699 руб. 20 коп., в том числе 1 710 912 руб. - стоимость болтов закладных М22*175 ГОСТ 16017-79 в комплекте с гайками М22 ГОСТ 16018-79 (45 024 руб./т x 38 т); 616 387 руб. 20 коп. - стоимость болтов клеммных М22*75 ГОСТ 16016-79 в комплекте с гайкой М22 ГОСТ 16018 (47 414 руб. 40 коп. / т x 43 т); 5 400 руб. - стоимость биг-бэгов (600 руб./шт. x 9 шт.).
За отказ от получения и/или невыборку продукции, согласованной в отгрузочной разнарядке (спецификации), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции (п. 12.3 договора).
Общество "ММК-МЕТИЗ" письмом от 28.08.2015 в„– 31-4206 известило общество "УЗРС" о готовности товара, просило обеспечить оплату и вывоз продукции.
Общество "УЗРС" направило в адрес поставщика письмо от 20.11.2015 в„– 20/11-15, в котором указало на отсутствие возможности оплатить и вывезти продукцию ввиду задержки оплаты от контрагентов, при этом общество "УЗРС" не намерено отказываться от размещения заказа, просило рассмотреть возможность отсрочки предоплаты заказа и дальнейшей отгрузки в адрес покупателя.
Неисполнение обществом "УЗРС" обязанности по получению готовой к передаче продукции послужило основанием для обращения общества "ММК-МЕТИЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 233 269 руб. 92 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия ответчиком всех надлежащих мер к получению продукции со склада поставщика, а также неготовности поставщика к передаче покупателю продукции в материалах дела отсутствуют, обязанность по уведомлению покупателя о готовности продукции к передаче поставщиком исполнена.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчика об ошибочности расчета суммы штрафа, указал, что поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости заказанной продукции, количество фактически полученной покупателем продукции не влияет на расчет неустойки, поскольку не влечет исключение ее стоимости из расчета, исходя из буквального толкования п. 12.3 договора.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 458 названного Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт исполнения истцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности продукции к передаче поставщиком, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3 договора, предусматривающим ответственность заказчика за отказ от получения и/или невыборку продукции, признали его верным и взыскали с общества "УЗРС" 233 269 руб. 92 коп. неустойки.
Довод общества "УЗРС" относительно необоснованности признания судами спецификации в„– 2 к договору достоверным доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку принятых и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял, относительно подписания указанной спецификации не возражал, в связи с чем у судов не имелось оснований не принимать данное доказательство как ненадлежащее.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЗРС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу в„– А76-29462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Завод Рельсовых Скреплений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------