АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-7824/16

Дело в„– А60-60154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (далее - предприятие "Электросети" НГО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-60154/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Электросети" НГО - Резниченко И.В. (доверенность от 19.01.2016 в„– 06-01/56);
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Нафиков И.И. (доверенность от 09.02.2016 в„– 08-17/68).

Предприятие "Электросети" НГО обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества ВЛИ - 0,4 кВ, ТП-2 Мурзинка, фидер 4, от опоры в„– 2-11 до опоры в„– 2-160 (далее - объект недвижимого имущества), кадастровый номер: 66:0000000:5285, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, п. Мурзинка, в районе ул. Ясная; об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 66:0000000:5285, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, п. Мурзинка, в районе ул. Ясная.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Коликов В.В.) заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 66:0000000:5285, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, п. Мурзинка, в районе ул. Ясная признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия "Электросети" НГО на объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 66:0000000:5285, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, п. Мурзинка, в районе ул. Ясная.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием "Электросети" НГО требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие "Электросети" НГО, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, у предприятия возникло первичное право хозяйственного ведения на объект, подлежащий регистрации, в связи со строительством указанного объекта за счет собственных средств предприятия "Электросети" НГО. Заявитель также отмечает, что право муниципальной собственности Новоуральского городского округа возникает как последующее вещное право на объект недвижимости в связи с первоначальным возникновением права хозяйственного ведения предприятия. Заявитель полагает, что право собственности на объект недвижимости, в регистрации которого ему было отказано, не зарегистрировано в установленном порядке за Новоуральским городским округом, поскольку отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как выписка из реестра муниципальной собственности, а также распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа (далее - Комитет) о передаче объекта недвижимости не являются доказательствами права собственности Новоуральского городского округа на указанный объект недвижимости.
В дополнении к кассационной жалобе предприятие "Электросети" НГО в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает на непривлечение судами к участию в деле Комитета, лишив его возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Электросети" НГО 19.06.2015 обратилось в Управление Росреестра (Первоуральский отдел) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, кадастровый номер: 66:0000000:5285, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, п. Мурзинка, в районе ул. Ясная.
Регистрирующий орган сообщением от 06.11.2015 в„– 66/031/301/2015-3844 отказал в государственной регистрации. В качестве причин отказа указано на непредоставление заявителем разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и отсутствие зарегистрированного права собственности на заявленный объект муниципального образования - Новоуральского городского округа.
Предприятие "Электросети" НГО, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая отказ регистрирующего органа незаконным, указал, что требование заинтересованного лица о предоставлении заявителем разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в данном случае не соответствует закону, спор о правах между муниципальным образованием и предприятием по поводу объекта отсутствует, право муниципальной собственности в данном случае является производным, так как право хозяйственного ведения на имущество может возникнуть в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая отказ в государственной регистрации права законным, исходил из производного характера права хозяйственного ведения от права собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствие волеизъявления собственника имущества на регистрацию права хозяйственного ведения недвижимого имущества, влечет невозможность такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 указанного закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 *** Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в порядке, установленном указанным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, выраженном в сообщении от 06.11.2015 в„– 66/031/301/2015-3844 являлось отсутствие необходимого разрешения на строительство линейных объектов.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи отнесены к линейным объектам.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского городского округа в письме от 16.02.2016 в„– 15-06-161, ссылаясь на положения Закона Свердловской области от 15.07.2013 в„– 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" (далее - Закон Свердловской области от 15.07.2013 в„– 75-ОЗ) указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта не требуется.
В ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 в„– 75-ОЗ предусмотрено, что получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты недвижимости относятся к линейным объектам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица права требовать разрешения на строительство указанного объекта.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22) в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что положения п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают производный характер права собственности, а лишь допускают иные основания приобретения права хозяйственного ведения, доводы о наличии которых подлежат проверке.
Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 36 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения представлено распоряжение Комитета от 23.07.2015 в„– 491 о внесении в реестр муниципального имущества Новоуральского городского округа объектов недвижимости и закреплении его на праве хозяйственного ведения предприятию "Электросети" НГО в отсутствие документов, подтверждающих зарегистрированное за Новоуральским городским округом право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости, свидетельствующее о волеизъявлении учредителя предприятия относительно судьбы объекта, возведенного самостоятельно предприятием.
В силу п. 6 постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
Однако, муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Комитета не привлечено судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения настоящего спора, поскольку решение вопроса, связанного с определением собственника объектов недвижимого имущества, может затронуть права и законные интересы муниципального образования "Новоуральский городской округ".
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты при принятии судебных актов, дать правовую оценку установлены обстоятельствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-60154/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------