АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф09-7570/16

Дело в„– А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Банка - Лушкина Ю.С. (доверенность от 04.08.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - общество "СвязьСтройСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее - общество "Кентекс", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КЕНТЕКС".
Решением арбитражного суда от 12.02.2016 (судья Коровина О.С.) общество "Кентекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Кентекс" включено требование кредитора в размере 511 885 руб. 88 коп., конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, для введения упрощенной процедуры банкротства, помимо прочего, необходимо установить недостаточность имущества должника. Вместе с тем, Банк считает, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку не представлено доказательств безнадежности взыскания дебиторской задолженности и финансовых вложений. Заявитель жалобы настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СвязьСтройСнаб" (подрядчик) и общество "Кентекс" (заказчик) заключили договор подряда от 10.09.2014 в„– 4/Кр, в рамках которого подрядчик выполнил ремонт и отделку объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 53 на сумму 500 380 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 (форма КС-3).
Участниками общества "Кентекс" 05.10.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Манохин Александр Геннадьевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.10.2015 внесена соответствующая запись.
В связи с неисполнением обществом "Кентекс" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда решением постоянно действующего третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.10.2015 по делу в„– ТС13/10-2015 с общества "Кентекс" в пользу общества "СвязьСтройСнаб" взыскано 500 380 руб. 18 коп. основной задолженности и 11 505 руб. 70 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-25385/2015 удовлетворено заявление общества "СвязьСтройСнаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист серии от 24.11.2015 ФС в„– 005351294 кредитором в службу судебных приставов не предъявлялся, надписей об исполнении не содержит, подлинник исполнительного листа приобщен к материалам дела.
В связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности общество "СвязьСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кентекс" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 511 885 руб. 88 коп.
Ликвидатором должника 24.12.2015 в связи с убыточностью хозяйственной деятельности предприятия, отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов и задолженности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, также подано заявление о признании общества "Кентекс" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 08.02.2016 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил заявленные требования и просил признать общество "Кентекс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Признавая заявление общества "СвязьСтройСнаб" обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, а также наличия принятого в отношении должника решения о ликвидации.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что задолженность общества "Кентекс" перед обществом "СвязьСтройСнаб" в размере 511 885 руб. 88 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения решения третейского суда, учитывая, что на дату обращения общества "СвязьСтройСнаб" в суд с заявлением о признании общества "Кентекс" несостоятельным (банкротом) общество находится в процессе ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2015, суды правомерно признали общество "Кентекс" банкротом по упрощенной процедуре на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на то, что для введения упрощенной процедуры банкротства необходимо установить недостаточность имущества должника, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Как правильно указал апелляционный суд кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая при этом факт недостаточности имущества должника.
В силу п. 3 ст. 9 Закона ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Указание Банка на то, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пояснениям ликвидатора должника, данным в суде первой и апелляционной инстанций, дебиторская задолженность и финансовые вложения на сумму 859 324 592 руб. безнадежны к взысканию, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку наблюдение вводится, в том числе, в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника. Однако, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.
Более того, в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------