АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8931/16

Дело в„– А50-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (далее - общество "Европлан) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016 по делу в„– А50-27312/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Европлан" - Чекмарева А.А. (доверенность от 13.06.2016 в„– 6477/2016); акционерного общества "Газпромбанк" - Дудинов А.В. (доверенность от 05.02.2016 в„– Д-22/407).
В заседании суда кассационной инстанции 15.09.2016 объявлен перерыв до 19.09.2016 11 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; в судебном заседании принял участие представитель общества "Европлан" - Штин Е.В. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНЭКС АВТО" (далее - общество "САНЭКС АВТО"), к акционерному обществу "Газпромбанк" об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества: транспортного средства Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, ПТС в„– 78 ОВ 136874 (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский домостроительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Европлан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает вывод судов об отсутствии наложенных ограничений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды проигнорировали факт наложения ограничений на транспортное средство во исполнение определения Свердловского областного суда г. Перми от 02.02.2015. Также заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере договора купли-продажи и договора лизинга, как следствие, их ничтожности на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что между сторонами на основании указанных договоров возникли обязательственные правоотношения, которые ими исполнялись, в частности, внесена выкупная цена имущества, последнее передано по акту приема-передачи, предмет лизинга зарегистрирован в ГИБДД, за пользование имуществом вносились соответствующие платежи; впоследствии ввиду ненадлежащее исполнения обязательства договор лизинга был расторгнут. Таким образом, стороны при заключении соответствующих договоров совершили необходимые действия, направленные на достижение конкретного правового результата. Более того, факт заключения договора купли-продажи и договора лизинга находит свое подтверждение исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в„– А40-127303/2015, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Газпромбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 17422/15/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу в„– А50-3425/2015 о взыскании с должника (общество "САНЭКС-АВТО") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский домостроительный комбинат" 734 826 руб. 73 коп.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева И.А. 30.07.2015 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявив, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, ПТС в„– 78 ОВ 136874.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесов А.А. в рамках исполнительного производства в„– 17422/15/59046-ИП 12.01.2016 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шиловым И.В. в рамках исполнительного производства в„– 4015/15/59007-ИП, возбужденного 06.02.2015 на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2015 об обеспечительных мерах, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества "САНЭКС АВТО".
Полагая, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор купли-продажи от 15.12.2014 в„– 34737125-КП/ПРМ-14, заключенный между истцом и ответчиком.
Передача спорного автомобиля от ответчика истцу оформлена товарной накладной от 22.12.2014.
Также истец представил договор лизинга от 15.12.2014 в„– 1152993-ФЛ/ПРМ-14, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым истец, являясь лизингодателем, передал спорный автомобиль в лизинг ответчику.
Передача спорного автомобиля от истца ответчику произведена по акту о приеме-передаче от 22.12.2014.
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга 14.04.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга, 20.05.2015 спорный автомобиль был изъят истцом у ответчика, что оформлено актом об осмотре и изъятии имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком, а у самого ответчика и передал последнему в лизинг. Иные основания для освобождения спорного имущества от ареста истец не указал, доказательства в подтверждение позиции не представил. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12.01.2016 по исполнительному производству в„– 17422/15/59046-ИП, ограничения со спорного автомобиля сняты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что к моменту рассмотрения спора по существу 09.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 по исполнительному производству в„– 17422/15/59046-ИП отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с данной судом первой инстанции оценкой договора лизинга, отметив, что положения Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исключают совпадения продавца и лизингополучателя в одном лице. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей. Вместе с тем, оценивая заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые сделки в отношении спорного автомобиля, суд указал на их мнимый характер, вследствие чего их необходимо считать ничтожными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу статьи 11 названного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При оценке договора лизинга, суд апелляционной инстанции верно отметил, что рассматриваемая сделка по существу представляет собой конструкцию договора возвратного лизинга, по которому продавец имущества одновременного выступает в качестве лизингополучателя в рамках соответствующих правоотношений, что не противоречит закону.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств того, что стороны имели намерения исполнять сделку, суд пришел к выводу, что основанием возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство, переданное в лизинг ответчику, являются ничтожные сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд сделал вывод, что действительность платежа от 19.12.2014 по договору купли-продажи не подтверждена.
Судом отмечено, что свидетельство о регистрации транспортного средства, которое должно быть составлено в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001), передано обществу "Европлан" не было, суду не предъявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в представленном паспорте транспортного средства (т. 1, л. д. 25) отсутствует соответствующая отметка ГИБДД.
В кассационной жалобе общество "Европлан" указывает на то, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2014 им оплачена, однако, несмотря на вывод апелляционного суда о невозможности признать данный платеж достоверным, никаких ссылок на иные документы, подтверждающие реальность платежа, в том числе банковские, не приводит, а в материалах дела имеется только копия платежного поручения о совершении платежа в электронном виде, которая и была оценена судом.
Совокупность исследованных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что волеизъявление сторон сделки не было направлено на создание последствий в виде перехода прав собственности на автомобиль к обществу "Европлан", то есть о мнимости сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-127303/15-114-1015 о взыскании задолженности по лизинговым платежам подтверждает реальность сделки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как из текста решения следует, что иск по данному делу был заявлен к юридическому лицу с иным названием - ООО "Санэкс".
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016 по делу в„– А50-27312/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------