АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8908/16

Дело в„– А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (далее - общество "Грин Хит Рус", должник) Шапошниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-6690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Грин Хит Рус".
Определением суда от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич.
Решением суда от 01.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Е.И.
Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом "Грин Хит Рус" в адрес Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", Банк) в счет погашения кредита по дополнительным соглашениям в„– 8 - 13 к кредитному договору от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004 банковским ордером от 29.12.2014 в„– 86447566 на сумму 500 000 руб., платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 2899 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2014 в„– 2906 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2015 в„– 82 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2015 в„– 91 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2015 в„– 110 на сумму 600 000 руб., от 03.02.2015 в„– 124 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2015 в„– 140 на сумму 1 600 000 руб., от 11.02.2015 в„– 176 на сумму 218 000 руб., от 11.02.2015 в„– 183 на сумму 182 000 руб., от 11.02.2015 в„– 184 на сумму 118 000 руб., от 11.02.2015 в„– 193 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2015 в„– 205 на сумму 882 000 руб. и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества "МДМ Банк" в пользу общества "Грин Хит Рус" денежных средств в сумме 8 500 000 руб.
Определением суда от 27.05.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что на момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, между тем представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Грин Хит Рус" от 31.03.2014 свидетельствует об убыточности финансово-хозяйственной деятельности должника в 2013 году; полагает, что на то, что судами не учтено то обстоятельство, что выдача сумм кредита осуществлялась в течение длительного времени и оформлялась дополнительными соглашениями, в связи с чем перечисления должником денежных средств по каждому дополнительному соглашению оспариваются заявителем как самостоятельные иски; отмечает, что Банк мог получить информацию из открытых источников о наличии спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" (далее - общество "ТПК "Тверца") задолженности в размере 23 839 444 руб. по делу в„– А66-1452/2015, в ходе которого должник не отрицал наличие указанной задолженности. Ссылаясь на п. 4.1 кредитного договора от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004, заявитель указывает, что Банк имел право проверять целевое использование кредита и его обеспеченность, финансово-хозяйственное положение заемщика, запрашивать и получать от заемщика любые необходимые для этого документы и информацию, однако ограничился лишь получением бухгалтерских балансов за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и после заключения кредитного договора от 26.12.2013 каких-либо действий, направленных на получение информации о финансово-хозяйственном положении заемщика, а также о наличии признаков неплатежеспособности не предпринимал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Грин Хит Рус" (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004, по условиям которого Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного в п. 8.2 договора, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного в п. 8.1 договора максимального лимита.
Принятые на себя заемщиком обязательства обеспечиваются: залогом имущества Умарова Алпамыса Кинжигалеевича согласно договору об ипотеке от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-10043Н; поручительством Умарова А.К. согласно договору поручительства от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004ПФЛ1; поручительством Умаровой Марины Васильевны согласно договору поручительства от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004ПФЛ2; поручительством общества "Грин Хит Тепло" согласно договору поручительства от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004ПЮЛ.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил должнику транши. Должник в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредиту на основании банковского ордера от 29.12.2014 в„– 86447566 на сумму 500 000 руб., платежных поручений от 30.12.2014 в„– 2899 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2014 в„– 2906 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2015 в„– 82 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2015 в„– 91 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2015 в„– 110 на сумму 600 000 руб., от 03.02.2015 в„– 124 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2015 в„– 140 на сумму 1 600 000 руб., от 11.02.2015 в„– 176 на сумму 218 000 руб., от 11.02.2015 в„– 183 на сумму 182 000 руб., от 11.02.2015 в„– 184 на сумму 118 000 руб., от 11.02.2015 в„– 193 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2015 в„– 205 на сумму 882 000 руб.
После полного погашения задолженности по кредитному договору общество "Грин Хит Рус" (должник) и Банк 31.03.2015 заключили соглашение о расторжении кредитного договора от 26.12.2013 в„– ЮЛ-014-00-10-1004.
Конкурсный управляющий полагая, что сделки должника по перечислению Банку указанных денежных средств в погашение кредита повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, при этом суды исходили из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Положениями ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены полномочия на оспаривание сделок должника.
Согласно разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2015; оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2014 по 12.02.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Грин Хит Рус" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 23 725 676 руб. перед обществом "ТПК "Тверца", подтвержденные решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу в„– А66-1452/2015.
Вместе с тем обязательным условием недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции установили, что на момент заключения кредитного договора бухгалтерские балансы общества "Грин Хит Рус" имели удовлетворительную структуру, картотека к банковскому счету должника, открытому в Банке, отсутствовала, должник просрочек в оплате не допускал, с просьбой об отсрочке платежей не обращался; целью получения кредита согласно кредитному договору являлось пополнение оборотных средств общества "Грин Хит Рус", и ссуда, предоставленная Банком должнику относилась к категории стандартных.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения банка при выдаче кредита должнику и совершении оспариваемых сделок, либо о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, равно как и доказательств, подтверждающих предоставление Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки документов, содержащих сведения, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; отмечая, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника; суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о наличии признаков неплатежеспособности общества по итогам 2013 года, о неполучении информации из открытых источников о наличии в суде иска о взыскании должника задолженности судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Довод о том, что банк не реализовал свое право, предусмотренное п. 4.1 указанного кредитного договора, не опровергает вывод судов о неосведомленности банка об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, сделанный по итогам исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) кредитной организации. Конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо, что Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей
Суд округа считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Грин Хит Рус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-6690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------