АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8845/16

Дело в„– А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У451);
общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд", кредитор) - Чу И.Э. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ИНН: 6662100640 ОГРН: 1026605391537, далее - общество "Внешэкономпрод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев А.Л.
В арбитражный суд поступило заявление общества "Продукт-Ленд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 707 669 руб. 10 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", банк) и общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования общества "Продукт-Ленд" в размере 9 707 669 руб. 10 коп., в том числе: 8 990 008 руб. 11 коп. основного долга и 717 660 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 в„– 42), указывает на то, что положения перечисленных норм права позволяют признать право поручителя предъявить требование к остальным солидарным поручителям вследствие перехода прав кредитора только при условии действующего поручительства. По мнению общества "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции не учтено, что для целей исчисления срока поручительства имеет значение не дата предъявления требований к поручителю, а дата предъявления к нему иска; исковое заявление общества "Банк "Зенит" к обществу "Внешэкономпрод" до истечения срока договора поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 от 15.06.2012 заявлено не было, в связи с чем данный договор поручительства прекратился. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим доводы сводятся к наличию признаков, по которым сделка является не ничтожной, а оспоримой. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, следовательно, как полагает общество "Сбербанк России", суды могли применить указанные последствия недействительности к сделке по заключению спорного дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2 по общим правилам гражданского законодательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах обособленного спора документы и возражения арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 17.06.2014 в„– 2 к договору поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 с должником не заключалось.
Общество "Сбербанк России" считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2 к договору поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 от 15.06.2012; в рассматриваемой ситуации установление вопроса о давности изготовления дополнительного соглашения в„– 2 имеет существенное значение, поскольку при истечении срока поручительства оно прекращается в силу закона, а продление поручительства должника позволило кредитору не только приобрести права требования к основному заемщику - обществу "Бест Ботлинг", но и к остальным солидарным поручителям в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель полагает, что имеет место нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды подошли формально к проверке заявления о фальсификации указанного дополнительного соглашения. Кроме того, в подтверждение своей позиции общество "Сбербанк России" ссылается на сложившуюся судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Продукт-Ленд" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) 15.06.2012 заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в„– 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между открытым акционерным обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Внешэкономпрод" (поручитель) заключен договор поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3. Дополнительным соглашением в„– 2 от 17.06.2014 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.
Впоследствии, 21.11.2013 между банком (кредитор) и обществом "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства в„– 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательств на срок до 01.06.2017.
Во исполнение условий договора поручительства общество "Продукт-Ленд" произвело частичное погашение задолженности за общество "Внешэкономпрод" в пользу общества "Банк Зенит" в размере 129 721,08 долларов США, что составляет 8 990 008 руб. 11 коп. (согласно официальному курсу доллара США на 09.12.2015, который составил 69,3026 руб. за 1 доллар США).
Определением суда от 16.12.2015 в отношении общества "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев А.Л.
В связи с тем, что задолженность в оставшейся сумме перед обществом "Продукт-Ленд" ни заемщиком, ни обществом "Внешэкономпрод" не погашена, общество "Продукт-Ленд" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 707 669 руб. 10 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28, 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28, 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом "Продукт-Ленд" 28.01.2015 частично исполнены обязательства заемщика по договору от 15.06.2012 в„– 16/030/Бест Ботлинг, обеспеченного, в том числе поручительством общества "Внешэкономпрод"; исполнение обязательств произведено путем внесения 129 721,08 долларов США банковским ордером от 28.01.2015 в„– 137078630 с назначением платежа "погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг"; принимая платежи, Банк исходил из того, что денежные средства поступают от поручителя; отсутствие у сторон разногласий относительно порядка и условий исполнения обязательств и характера правоотношений, существующих между ними, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей от 28.01.2015, исходили из отношений поручительства общества "Продукт-Ленд" и общества "Внешэкономпрод" в отношении исполнения обществом "Бест Ботлинг" заемных обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено обществом "Продукт-Ленд" в порядке исполнения обязательства поручителя, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед обществом "Продукт-Ленд", а также возражений и контррасчета относительно размера заявленных требований, порядка его определения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для включения требований общества "Продукт-Ленд" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования общества "Продукт-Ленд" в заявленной сумме.
Ссылка заявителя на то, что у общества "Продукт-Ленд" отсутствуют материально-правовые основания для заявления настоящих требований к поручителю - обществу "Внешэкономпрод", поскольку погашение задолженности кредитором имело место по истечении срока действия договора поручительства общества "Внешэкономпрод", подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что погашение спорной задолженности имело место в рамках исполнения обязательств поручительства; основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не разрешено должным образом заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 в„– 2, в том числе в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, судом округа не принимается в связи со следующим.
По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора не установил. В связи с вышеизложенным, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------