АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8643/16

Дело в„– А07-27906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-27906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Мирзаянов Р.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01);
Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску - Мирзаянов Р.А. (доверенность от 15.09.2016 в„– 1310);
муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Гавришев Г.Я., (постановление Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 05.06.2015 в„– 1499), Альбееев А.К. (доверенность от 20.06.2016).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Бирский ОКС"), Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (далее - Комитет МЗИО, ответчик 2), Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.09.2014 в„– 209-14-47зем., заключенного между Комитетом МЗИО и предприятием "Бирский ОКС"; дополнительного соглашения от 18.11.2014 в„– 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.09.2014 в„– 209-14-47зем., заключенного между Комитетом МЗИО и предприятием "Бирский ОКС"; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия "Бирский ОКС" передать Комитету МЗИО земельный участок с кадастровым номером 02:64:010403:84, находящийся по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Свердлова, д. 25.
Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апаева Наталия Николаевна (далее - Апаева Н.Н.), Васильева Юлиана Виталиевна (далее - Васильева Ю.В.).
Решением суда от 30.03.2016 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от 10.09.2014 в„– 209-14-47зем. аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2014 недействительными, обязал предприятие "Бирский ОКС" передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 02:64:010403:84.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в указанной части в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Бирский ОКС" просит указанные судебные акты отменить в части признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Полагает, что судами не учтено, что в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, в том числе принадлежащее на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов, в связи с чем применение ими положении антимонопольного законодательства является ошибочным. Заявитель жалобы также отметил, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду предприятию в установленном порядке, обратив внимание на добросовестность своих действий по взятию расходов по освоению земельного участка на себя.
Ответчик считает необоснованным не привлечение судами к участию в качестве третьего лица ОАО "Строительный трест в„– 3", являющимся собственником полигона ЖБИ, находящегося на спорном участке.
По мнению предприятия "Бирский ОКС", судами не принят во внимание факт нахождения спорного земельного участка залоге у участников долевого строительства, к которым с момента регистрации права собственности на объект долевого строительства одновременно переходит право общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем отчуждение и распоряжение предметом залога силу действующего законодательства без согласия участников (залогодержателей), равно как и признание договора аренды является недопустимым.
Администрация в кассационной жалобе повторила доводы предприятия о наличии обременения на спорный земельный участок в связи со строительством многоквартирного дома, о также о необоснованном применении судами антимонопольного законодательства к рассматриваемым правоотношениям.
Администрация также указала на нарушение судами ст. 210, 214, 264, 271, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 36, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен для размещения котельной, а затем после изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке, для строительства многоквартирного дома, в связи чем нарушений процедуры предоставления земельного участка под строительство объектов жилого назначения не имелось.
Комитет МЗИО в своей жалобе повторил доводы Администрации об отсутствии нарушений при предоставлении земельного участка под строительство, необоснованном применении судами антимонопольного законодательства.
Прокуратура в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения о применении последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы указал, что судом не принята во внимание несоразмерность площади земельного участка площади залитого фундамента и временных характер размещенной на участке подстанции.
Вывод суда о том, что возврат земельного участка невозможен без разрешения вопроса о правах на данные объекты не может быть признан обоснованным, поскольку данные объекты подпадают признаки самовольной постройки на которую права не могут зарегистрированы.
Кроме того при невозможности возврата указанного имущества судом должно было быть принято решение о возмещении действительной стоимости спорного имущества.
В отзыве на кассационные жалобы ответчиков Прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.09.2014 на основании постановления Администрации от 26.06.2014 в„– 1855 между Комитетом МЗИО (арендодатель), действующем от имени Администрации и предприятия "Бирский ОКС" (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка в„– 209-14-47зем. (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:64:010403:84, находящийся по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Свердлова, д. 25, для размещения и обслуживания котельной в„– 9 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9898 кв. м сроком с 26.06.2014 по 26.06.2019.
Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 02:64:010403:84 и принятие его предприятием "Бирский ОКС" подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.09.2014.
Между Комитетом МЗИО (арендодатель) и предприятием "Бирский ОКС" (арендатор) 18.11.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды, в соответствии с которым в пункте 1.1 договора вид разрешенного использования земельного участка изложен "для размещения и обслуживания многоквартирных домов".
На спорном земельном участке было расположено здание котельной, которое передано предприятию "Бирский ОКС" в хозяйственное ведение на основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район от 18.04.2014 в„– 1116 и акта приема-передачи 22.04.2014 в„– 01 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 в„– 04 АЕ 025521).
Администрацией 01.08.2014 предприятию "Бирский ОКС" выдано разрешение на снос объекта капитального строительства - котельной в„– 9 по адресу: г. Бирск, ул. Свердлова, 25.11.09.2014
Межведомственной комиссией 11.09.2014 по заявлению предприятия "Бирский ОКС" от 25.08.2014 в„– 376 составлен акт обследования объекта нежилого фонда - здания котельной в„– 9, расположенного по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Свердлова, д. 25, согласно которому данный объект признан не подлежащим дальнейшей эксплуатации, рекомендовано произвести его демонтаж.
На основании договора подряда от 01.10.2014 в„– А-01, заключенного между предприятием "Бирский ОКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-строительная компания", последним осуществлен демонтаж здания котельной в„– 9, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2014.
Администрацией 21.08.2014 назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ, в соответствии с которыми предусмотрен перевод передаваемого в аренду предприятия "Бирский ОКС" земельного участка из Зоны П-2 (зона предприятий V - VI классов вредности и складов) в зону Ж-2 (многоквартирных домов).
Постановлением Администрации от 18.09.2014 в„– 2799 названные публичные слушания отменены ввиду отсутствия кворума Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.
Постановлением от 18.09.2014 в„– 2794 Администрацией вновь назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.
По результатам публичных слушаний, проведенных 20.10.2014, Администрацией принято постановление от 18.11.2014 в„– 3363, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Свердлова, д. 25, с кадастровым номером 02:64:010403:84 с "для размещения и обслуживания котельной в„– 9" на "для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов".
Администрацией 20.02.2015 предприятию "Бирский ОКС" выдано разрешение в„– RU03513000-41 на строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Свердлова, д. 25/1.
Администрацией 24.03.2015 выдано предприятию "Бирский ОКС" разрешение в„– RU03513000-80 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Свердлова, д. 25/2.
Бирской межрайонной прокуратурой с участием представителей предприятия и Администрации составлен 25.11.2015 акт обследования территории, в котором отражены выполненные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010403:84.
Ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего размещение (строительство) на участке многоквартирных жилых домов, по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора аренды земельного участка (10.09.2014) для обслуживания котельной, ответчиками было принято решение о сносе указанной котельной, демонтаж здания был фактически произведен. В это же время ответчиками проведены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях строительства на нем многоквартирных жилых домов, подписано соответствующее дополнительное соглашение от 18.11.2014.
Совокупность указанных действий ответчиков, свидетельствующих об отсутствии намерения использовать земельный участок для обслуживания котельной, позволила судам прийти к выводу о намерении предоставить данный участок для строительства многоквартирных жилых домов в обход установленной законом процедуры.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, признав необоснованным применение им последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отменил решение суда в указанной части, отказал в применении последствий недействительности сделки.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше разъяснений, суды пришли к выводу, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему совершены с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, влекущая нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.
Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2014, процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015 (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18).
Суды также приняли во внимание, что заключение договора аренды от 10.09.2014 в„– 209-14-47зем. фактически было направлено не на использование земельного участка в целях размещения и обслуживания котельной, а для строительства многоквартирных жилых домов, о чем свидетельствует получение ответчиком разрешения на снос котельной еще до подписания договора аренды, действия по внесению изменений в правила землепользования и застройки городского поселения город Бирск с целью изменения градостроительного регламента земельного участка (первые публичные слушания назначены постановлением Администрации от 21.08.2014), а также последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Отклоняя доводы предприятия "Бирский ОКС" о его добросовестности при заключении договора аренды и необходимости освоения земельного участка судебной коллегией отклоняются, суды с учетом вышеизложенного, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что применительно к рассматриваемой ситуации недобросовестность ответчиков выразилась в заключении договора земельного участка, на котором изначально предполагалось осуществление строительства многоквартирных домов, минуя процедуру проведения торгов, путем последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка. Между тем земельное законодательство допускает заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома только по результатам проведения торгов.
Соблюдение процедуры перевода земельного участка из одной зоны в другую в целях изменения вида разрешенного использования в данном случае не свидетельствует о законности предоставления земельного участка для жилищного строительства минуя процедуру торгов.
По мнению судов, изменение разрешенного использования, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель: "для размещения и обслуживания котельной в„– 9" на разрешенный вид использования "для размещения и использования жилых домов" путем внесения изменений в договор не по установленной процедуре, недопустимо в силу действовавших на момент предоставления земельного участка норм п. 1 и 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что заключение договора аренды земельного участка для размещения и обслуживания котельной при фактическом намерении использовать арендуемый земельный участок для целей строительства многоквартирных жилых домов, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что является нарушением п. 1 и 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент предоставления земельного участка.
Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.06.2013 в„– 1756/13, содержащем указание на обязательность ее применения.
Учитывая, что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов, заключены без проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не соответствуют нормам действующего земельного законодательства обоснованно признали данные сделки недействительными в силу их ничтожности.Отклоняя доводы предприятия на норму пп. 9 п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающую заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, суды обоснованно указали, что на момент заключения спорного договора действительная воля сторон не была направлена на использование земельного участка для эксплуатации расположенной на участке котельной, поскольку указанный объект Администрацией был разрешен к сносу до подписания договора аренды, о чем ответчику 1 было выдано соответствующее разрешение.
Суды также признали ошибочной позицию ответчиков о том, что при наличии заключенных предприятием с третьими лицами (Апаевой Н.Н. и Васильевой Ю.В.) договоров участия в долевом строительстве от 16.11.2015 в„– 19-С-25/2 и от 04.08.2015 в„– 17-С-25/2 суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования прокурора о признании сделок недействительными.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 12.1, ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214), отметив, что указанные лица, привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом того, что наличие залоговых обязательств затрагивает права и законные интересы залогодержателей, суды указали, что вышеназванными договорами залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором. Учитывая, что право собственности на объекты долевого участия (квартиры) за третьими лицами не зарегистрировано, ссылки ответчиков на возникновение у собственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отклонен судами как необоснованный.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что на спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция 216, введенная в эксплуатацию в 2015 году и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:64:010403:727 (фундамент (монолитный железобетонный пояс фундаментный блок стеновой толщиной 0,5 м), площадью застройки 822.9 кв. м, степенью готовности - 20%., учитывая, что земельный участок не может быть возвращен органу местного самоуправления в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований применения последствий недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований, отказав в их удовлетворении.
Ссылка прокуратуры о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки судом отклоняется, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов на спорном земельном участке был расположен иной объект недвижимости и данный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, при отсутствии самостоятельного требования о его сносе.
Доводы кассационных жалоб в части необоснованности удовлетворения требования о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему ничтожными сделками основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А07-27906/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------