АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8634/16

Дело в„– А76-23244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-23244/2015 в части взыскания судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу по иску Кривошеевой И.Л. к Прошиной Наталье Васильевне об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" (далее - общество "Стройматериалы северо-западного рынка", общество),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Стройматериалы северо-западного рынка", Котовой Ольги Анатольевны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кривошеева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Прошиной Н.В. об исключении последней из состава участников общества "Стройматериалы северо-западного рынка".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Стройматериалы северо-западного рынка", Котова О.А.
Прошина Н.В. в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании с Кривошеевой И.Л. судебных издержек в сумме 70000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 (судья Сафронов М.И.) иск Кривошеевой И.О. оставлен без рассмотрения, с Кривошеевой И.Л. истца в пользу Прошиной Н.В. взысканы судебные издержки в размере 70000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кривошеева И.Л. просит определение от 24.03.2016 и постановление от 28.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель полагает, что суды не предоставили ей возможность ознакомиться с заявлением о распределении судебных расходов, рассмотрение которого производилось в судебном заседании, на котором заявитель не присутствовала и не могла представить мотивированные на данное заявление. Заявитель считает, что во взыскании судебных расходов на сбор документов и информации, разработку процессуальных документов (отзывов, дополнений к отзывам, заявлений, ходатайств), ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, должно быть отказано, так как данные услуги выполнены вне рамок рассмотрения дела, а настоящий спор не является сложным. По мнению заявителя, объем трудозатрат и времени на формальное участие в рассмотрении данного спора не являлся значительным, поскольку проведено только пять судебных заседаний, в трех из которых заявитель не участвовал, в связи с чем, у представителя Прошиной Н.В. не возникло сложности участия и представления интересов Прошиной Н.В. в названных судебных заседаниях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кривошеева И.Л., ссылаясь, в том числе на необоснованное занижение Прошиной Н.В. ставки арендной платы при сдаче в аренду имущества, принадлежащего обществу "Стройматериалы северо-западного рынка", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении Прошиной Н.В., являющейся участником и директором названного общества, из состава участников общества.
Арбитражный суд Челябинской области определением от 24.03.2016 иск Кривошеевой И.Л. оставил без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кривошеева И.Л. (истец), надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве в судебные заседания 13.01.2016, 16.02.2016 и 17.03.2016 не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.
До принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по существу спора 10.03.2016 Прошина Н.В. заявила о взыскании с Кривошеевой И.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 70000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением и земельными участками - 30000 руб.
Суд первой инстанции, приняв решение об оставлении искового заявления Кривошеевой И.Л. без рассмотрения, взыскал с Кривошеевой И.Л. в пользу Прошиной Н.В. судебные издержки в сумме 70 000 руб., посчитав, что факт их несения ответчиком в связи с рассмотрением дела подтвержден документально, оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов не имеется.
Суд апелляционной, пересматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).
В подтверждение факта несения спорных расходов по оплате услуг представителя Прошина Н.В. представила:
договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015 в„– 14-юр, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кутеповым Артемом Валерьевичем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу в„– А76-23244/2015 по иску Кривошеевой И.Л. к Прошиной Н.В. об исключении из состава участников общества "Стройматериалы северо-западного рынка";
расписку от 21.09.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 в„– 10 о передаче заказчиком и получении исполнителем 40000 руб. в качестве оплаты за услуги по данному договору.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг по изготовлению указанного отчета полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые никем не оспорены, а также категорию и сложность спора, заявленного к рассмотрению в настоящем деле (корпоративный спор об исключении участника из общества), характер и объем фактически оказанных Прошиной Н.В. ее представителем услуг в ходе рассмотрения данного дела (представление интересов Прошиной Н.В. в пяти судебных заседаниях, составление и представление в дело письменных мнения и отзыва на исковое заявление, а также заявления, содержащего доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, а, кроме того, представление доказательств, опровергающих доводы, заявленные истцом Кривошеевой И.Л.), учитывая представленные Прошиной Н.В. в материалы дела сведения о ценах на аналогичные юридические услуги в регионе, а также, что Кривошеевой И.Л. не заявлено документально обоснованных возражений относительно настоящих требований, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Прошиной Н.В. о взыскании с Кривошеевой И.Л. судебных расходов в размере 40000 руб.
Помимо изложенного, в подтверждение факта несения спорных расходов по проведению оценки Прошина Н.В. представила:
договор на оказание консультационных услуг специалиста от 24.12.2015 в„– 2015.10ОЦ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (далее - общество "НСЭ "Принцип"), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести по заданию заказчика исследование по вопросам оценочной экспертизы для оказания непосредственной помощи в вопросах, связанных с имущественным спором;
акт сдачи-приемки услуг от 12.01.2016 в„– 2015.10ОЦ;
квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 в„– 70 о принятии обществом "НСЭ "Принцип" от Прошиной Н.В. 30000 руб. в счет оплаты заключения специалиста;
отчет об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения и земельных участков от 05.01.2016 в„– 2015.10ОЦ, выполненный обществом "НСЭ "Принцип", и представленный в материалы дела Прошиной Н.В. в обоснование ее возражений относительно доводов искового заявления Кривошеевой И.Л. о занижении размера арендной платы при сдаче Прошиной Н.В. в аренду имущества, принадлежащего общества "Стройматериалы северо-западного рынка".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что названный отчет об оценке от 05.01.2016 в„– 2015.10ОЦ является доказательством относимым к предмету настоящего спора и допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, и, учитывая, факт несения расходов по оплате услуг по изготовлению указанного отчета полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы Прошиной Н.В. на получение данного отчета в размере 30000 руб. понесены Прошиной Н.В., являющейся ответчиком по настоящему делу, в связи с рассмотрением настоящего спора по существу.
На основании изложенного, суды правомерно взыскали с Кривошеевой И.Л. в пользу Прошиной Н.В. расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости права пользования нежилым помещением и земельными участками в размере 30000 руб.
Каких-либо доводов, касающихся выводов судов о взыскании с Кривошеевой И.Л. в пользу Прошиной Н.В. расходов по оплате отчета об оценке от 05.01.2016 в„– 2015.10ОЦ, в кассационной жалобе Кривошеевой И.Л. не заявлено.
Довод Кривошеевой И.Л. о том, что она была лишена возможности заявить возражения относительно чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, как противоречащий материалам дела и ничем не подтвержденный, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кривошеева И.Л. была надлежащим образом информирована о ходе рассмотрения спора по настоящему делу, включая размещение всей информации на сайте арбитражного суда, и имела возможность получить сведения о ходе процесса на данном сайте в сети Интернет.
При этом информация о поступлении на рассмотрение суда заявления Прошиной Н.В. о распределении судебных расходов была размещена на сайте арбитражного суда заблаговременно в установленном порядке 10.03.2016, в связи с чем Кривошеева И.Л. имела достаточно времени для ознакомления с данным заявлением, приложенными к нему документами и для представления соответствующих возражений в судебное заседание 17.03.2016, в то время как Кривошеева И.Л. возражений на данное заявление не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Следует также отметить, что возражения и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы расходов, Кривошеева И.Л. вправе была представить и в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, однако соответствующее право Кривошеева И.Л. не реализовала.
Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Прошиной Н.В. данных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-23244/2015 в части взыскания судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------