АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8627/16

Дело в„– А50-25295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром Газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-25295/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - общество "Пеленг") - Черенев А.В. (доверенность от 22.06.2016 в„– 11/16).

Общество "Пеленг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Газпром Газораспределение Пермь" о взыскании денежных средств в размере 2 811 193 руб. 88 коп., в том числе: задолженности по договору подряда в размере 2 657 779 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 414 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 (судья Антонова Е.Д.) иск общества "Пеленг" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Общество "Газпром Газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2016 и постановление от 20.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что качество выполненных обществом "Пеленг" работ является ненадлежащим, следовательно, такие работы не могут считаться исполненными, а выводы судов о том, что заявителем не соблюден предусмотренный договором подряда порядок выявления недостатков и обществу "Пеленг" не предоставлена возможность их устранения являются необоснованными. По мнению заявителя, общество "Пеленг" устраняло недостатки до 04.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи, кроме того, в его адрес было направлено письмо о вызове представителя для составления акта по выявленным недостаткам. Заявитель также считает, что в судебных актах отсутствует обоснование вывода о том, что экспертное заключение не свидетельствует о существенности и неустранимости недостатков, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является необоснованным.
Общество "Пеленг" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром газораспределение Пермь" (заказчик) и обществом "Пеленг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2014 в„– 17129 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) (далее - договор подряда), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении в„– 1 к договору подряда, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Согласно п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику.
Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложение в„– 1).
Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора подряда определено, что подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) дней после выполнения всего объема работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3. Сдача-приемка работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и справки КС-3. Гарантийный срок на результате подрядных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта приемки работ.
Договорная цена работ, выполняемых по договору подряда, указана в локальном сметном расчете (Приложение в„– 2) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора подряда, оплата производится в порядке, указанном в приложении в„– 3, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.
Согласно п. 4.6 договора подряда, в случае, если после приемки работ заказчик обнаружит отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могут быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), первый обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и вызвать подрядчика для составления соответствующего акта.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2015 в„– 1 к договору подряда и утверждены локальные сметные расчеты в„– 01-15 и в„– 02-15 на общую сумму 20 156 894 руб.
Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 18 062 242 руб. 47 коп. (утвержденный пересчет стоимости работ).
Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме на общую сумму 18 062 242 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 02.04.2015 в„– 1, от 23.04.2015 в„– 2, от 29.05.2015 в„– 3 от 29.05.2015 в„– 4, от 29.05.2015 в„– 5, а также актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.05.2015, всего на общую сумму 18 062 242 руб. 47 коп.
В связи с тем, что заказчиком оплата по договору подряда произведена не в полном объеме (на общую сумму 15 404 463 руб.), подрядчиком в его адрес направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 2 657 779 руб. 47 коп., которая оставлена заказчиком без исполнения.
Исходя из того, что заказчиком - обществом "Газпром газораспределение Пермь" не исполнена обязанность по оплате работ по договору в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, и, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор подряда от 23.12.2014 в„– 17129, в котором сторонами согласована окончательная цена по договору в размере 18 062 242 руб. 47 коп., подписанные между сторонами 29.05.2015 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3, согласно которым приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком осуществлена без замечаний, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между заказчиком и подрядчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора строительного подряда, в ходе исполнения которых подрядчиком выполнены обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 18 062 242 руб. 47 коп.
Учитывая изложенное, а также, что оплата заказчиком выполненных работ с учетом п. 3.3 договора подряда в полном объеме не произведена, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 657 779 руб. 47 коп., суды, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика основного долга в указанном размере.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, проверив и признав арифметически верным представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 12.02.2016 в сумме 153 414 руб. 41 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суды правильно удовлетворили требование общества "Пеленг" о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Пеленг" требования в полном объеме.
Довод заявителя о том, что спорные работы не могут считаться исполненными в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, обоснованно не принят судами во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью, только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о готовности выполненных работ и необходимости произвести их приемку, и, что стороны в установленном порядке оформили и подписали акты выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта от 29.05.2015, учитывая, что, в нарушение п. 4.6 договора подряда, заказчик не представил доказательств того, что подрядчик в установленные сроки и порядке вызывался для составления акта выявления недостатков и ему была предоставлена возможность для устранения выявленных недостатков, а также доказательств того, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что спорные недостатки являются неустранимыми и препятствуют использованию результата выполненных работ в целом, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности соблюдения заказчиком установленного порядка выявления недостатков выполненных работ, а также о недоказанности заказчиком того, что выявленные им недостатки являются существенными, неустранимыми и делают невозможным использование результатов выполненных работ.
Учитывая изложенное, и то, что заказчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми подрядчику может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ заказчик не оспаривает, суды правомерно не приняли во внимание вышеназванный довод заказчика.
Следует также отметить, что встречные требования, в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, а в рамках дела в„– А50-12653/2016 рассматривался спор по иску заказчика к подрядчику об уменьшении стоимости спорных работ с учетом выявленных заказчиком недостатков, по которому определением от 31.08.2016 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки результата спорных работ, поименованные в названном определении.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности подрядчиком заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих он ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылки заявителя на необоснованный отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста от 05.02.2016 и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правильно не приняты судами во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, и в связи с тем, что представленное заказчиком заключение, составленное в период рассмотрения настоящего спора без вызова подрядчика, не свидетельствует о том, что спорные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также в связи наличием в материалах настоящего дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора по существу без производства экспертизы, о проведении которой ходатайствовал заказчик.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-25295/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------