АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8571/16

Дело в„– А60-52319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-52319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Гармс Н.С. (доверенность от 14.10.2015 в„– 115).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2015 в„– 07-278-П (далее - предписание).
Решением суда от 24.02.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 2 предписания. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.07.2015 в„– 174-р управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
По результатам названной проверки составлен акт от 30.07.2015 в„– 7-271А и выдано предписание, которым предприятию предписано в срок до 30.10.2015 выполнить обязанность по образованию (формированию) в соответствии с особыми уставными задачами подразделений транспортной безопасности для защиты ОТИ - автовокзала предприятия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 (далее - автовокзал), и/или ТС от актов незаконного вмешательства, выполняющих свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - предприятия; по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала второй категории в субъекте транспортной инфраструктуры - предприятия; по обеспечению круглосуточного непрерывного функционирования постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - автовокзала, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных, в соответствии с установленным порядком, уполномоченным подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - предприятия; по обеспечению видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - автовокзала вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) в субъекте транспортной инфраструктуры - предприятия; по обеспечению видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - автовокзала вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) в субъекте транспортной инфраструктуры - предприятия; по воспрепятствованию преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ - расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 в субъекте транспортной инфраструктуры - предприятие.
Полагая, что предписание административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания п. 1, 3, 4, 5, 6 оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по итогам внеплановой выездной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 и вынесено постановление от 26.08.2015 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-43000/2015 в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 в„– 272 отказано. При этом суды признали доказанными факты неисполнения предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в Федеральном законе от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 в„– 42, явившихся основанием для вынесения в рамках данного дела оспариваемого предписания.
По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части недействительным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Доводы предприятия сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование предприятием положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-52319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------