АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8544/16

Дело в„– А71-11151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (далее - администрация, муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-11151/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 42000 руб.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества "Единая УК" о взыскании с администрации убытков отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума в„– 5). Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств по понесенным убыткам общества "Единая УК", указывающих на фактически понесенные расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. Заявитель считает, что в рассматриваемом деле администрация является ненадлежащим ответчиком.
Также заявитель отмечает, что в п. 26 постановления Пленума в„– 5 указан исчерпывающий перечень лиц, возмещающих расходы, а именно: казна Российской Федерации и казна субъекта Российской Федерации, на основании чего администрация не является лицом, за счет средств казны которой подлежат возмещению убытки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая УК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что административной комиссией при администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) в ходе проведения 07.11.2014 осмотра территории земельного участка, непосредственно прилегающего к дому в„– 196 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, установлено захламление территории.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления в отношении общества "Единая УК" протокола об административном правонарушении от 12.11.2014 в„– 147, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.11.2014 в„– 1397/14 о привлечении общества "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 в„– 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 по делу в„– А71-15140/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление от 20.11.2014 в„– 1397/14 признано незаконным и отменено.
С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в ходе административного производства общество "Единая УК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - "Ижавтопласт") за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014 в„– 2.
Посчитав расходы на оплату юридических услуг, возникшие на стадии административного производства, убытками, общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта несения обществом "Единая УК" убытков. Суд указал на то, что заявленные убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа, в связи с чем подлежат возмещению.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума в„– 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия у общества "Единая УК" убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 11.11.2014 в„– 2, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.09.2015 в„– 2, а также платежным поручением от 18.09.2015 в„– 1110 о перечислении 50 000 руб. в оплату оказанных услуг.
С учетом того, что расходы, предъявленные обществом "Единая УК" ко взысканию, понесены им в связи с совершением административной комиссией действий, признанных судом незаконными, суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий административного органа и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении общества "Единая УК" к административной ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с администрации в пользу общества "Единая УК" 42000 руб. убытков на основании положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не является лицом, за счет средств казны которой подлежат возмещению убытки судом кассационной инстанции отклоняется. Суд верно указал на то, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях и финансируемый за счет средств органов местного самоуправления, следовательно, убытки, понесенные в связи с его противоправными действиями, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие администрации с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-11151/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------