АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8419/16

Дело в„– А07-24879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу в„– А07-24879/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:
Территориального управления Росимущества - Кочина К.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 225);
общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") - Моисеев М.Г. (доверенность от 01.07.2015), директор Лысюк Н.Т. (решение от 14.07.2016 в„– 1).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Союз" о взыскании неосновательного обогащения виде сбереженных платежей за пользование федеральным имуществом в сумме 4 799 259 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 164 998 руб. 65 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя кассационной жалобы. По мнению Территориального управления Росимущества, общество "Союз" использует нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, находящееся в федеральной собственности, без оформленных правоустанавливающих документов, без соответствующей оплаты, в связи с чем должно возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования объектом. Заявитель полагает, поскольку расчет размера неосновательного обогащения осуществлен на основании отчета, проведенного независимым оценщиком, его достоверность не опровергнута, суды необоснованно исключили отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки из числа доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу в„– А07-1567/2007 по иску Территориального управления Росимущества признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013 серии 04 АД в„– 484977.
По результатам внепланово-тематической проверки использования федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предметом которой явились производственная база и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, проведенной 17.03.2015 Территориальным управлением Росимущества, составлен соответствующий акт от 31.03.2015.
Из содержания указанного акта следует, что нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - используется обществом "Союз". Актом обследования от 17.08.2015 также установлено, что указанное нежилое помещение используется обществом "Союз" в качестве административного здания.
Территориальное управление Росимущества направило обществу "Союз" письмо от 31.07.2015 в„– 03/6552 с требованием освободить занимаемое федеральное имущество.
Поскольку общество "Союз" указанное требование проигнорировало, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Союз" освободить нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-20667/2015 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества к обществу "Союз" об освобождении нежилого помещения (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, отказано в связи с тем, что Территориальное управление Росимущества заявило виндикационные требования к обществу "Союз" за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом.
Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное помещение обществом "Союз" до настоящего времени не освобождено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование имуществом за период с 22.02.2008 по 11.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 22.03.2016.
Расчет размера неосновательного обогащения Территориальное управление Росимущества определило исходя из представленного в материалы дела отчета от 11.09.2015 в„– 10 об определении рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 882,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Международный независимый центр оценки".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, а также из того, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2008 по 27.10.2012 истек срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2016 по делу в„– А07-20667/2015 в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11687/12, а также в постановлении от 05.06.2012 в„– 360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 301, ст. 303 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ввиду отказа в виндикационном иске на стороне Территориального управления Росимущества отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым оно утратило, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество "Союз", возражая по существу иска, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2008 по 27.10.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности заявителем не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу в„– А07-24879/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------