АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8411/16

Дело в„– А60-24637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу в„– А60-24637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" - Кувалдин С.Н. (доверенность от 19.09.2016).

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом в„– 18 / улица Толмачева дом в„– 28 / улица Карла Либкнехта дом в„– 35" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" (далее - общество "Терминатор-три") о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 35 046 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за пользование земельным участком по договору в„– 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб., пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору в„– 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период 11.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 50 000 руб.; задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 21.04.2014 в сумме 70 064 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 19.03.2015 в сумме 18 070 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа", муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Терминатор-три" в пользу товарищества взыскано 35 046 руб. неосновательного обогащения, 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 19.03.2015 6 000 руб. долга, 3 557 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 19.03.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу в„– А60-24637/2014 оставлено без изменения.
Емельянов И.Г. 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2016 (судья Абрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявления Емельянова И.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Емельянов И.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что именно благодаря его активной позиции судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку им были представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом, письменный отзыв. По мнению третьего лица, фактически его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, при этом им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с данным делом истребуемых судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенного между Емельяновым И.Г. (заказчик) и адвокатом Окуловой Ю.А. (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу в„– А60-24637/2014; ознакомление с материалами дела в„– А60-24637/2014; подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела в„– А60-24637/2014; выполнение иных необходимых действий, связанных с исполнением принятого на себя поручения по настоящему соглашению.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата за выполнение юридических услуг составляет 40 000 руб. и производится путем передачи либо перечисления денежных средств исполнителю в день подписания договора либо в день подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.05.2015, исполнитель оказал заказчику услуги согласно указанному акту, претензий по качеству и срокам оказания услуг, расчетам со стороны друг друга стороны не имеют.
Емельянов И.Г. произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.05.2015 в„– 010775.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Емельянов И.Г. активной позиции при рассмотрении дела не занимал, и вынесенный по данному делу судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в данном случае не является принятым в пользу указанного третьего лица, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна быть отражена в ликвидационном балансе общества "Терминатор-три". При этом суды приняли во внимание, что Емельянов И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с тем, что осуществлял ликвидацию общества "Терминатор-три", являлся участником (учредителем) и директором данного общества, и по заявлению товарищества решение налогового органа от 04.06.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Терминатор-три" признано недействительным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.Вместе с тем, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 305-КГ14-7509).
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1).
Судом принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 в„– 307-КГ15-12025).
Согласно п. 6 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 судебные издержки, понесенные третьими, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Емельянов И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку осуществлял ликвидацию общества "Терминатор-три", являлся участником (учредителем) и директором данного общества.
Поскольку судами установлено, что по заявлению товарищества решением арбитражного суда по делу А60-29198/2014 решение налогового органа от 04.06.2014 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении общества "Терминатор-три" признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе как о действующем юридическом лице; в материалах дела имеется соответствующая выписка, подтверждающая восстановление общества "Терминатор-три" в едином государственном реестре юридических лиц; доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых и имущественных последствий принятия судебного акта по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Терминатор-три" для Емельянова И.Г. (восстановления каких-либо прав Емельянова И.Г. или освобождения его от обязанности в результате отказа в удовлетворении части исковых требований) последним не приведено и из материалов дела не усматривается; каких-либо требований к Емельянову И.Г., связанных со спорным долгом, не имеется, основания считать судебный акт по данному делу принятым фактически в защиту интересов указанного третьего лица отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что Емельянов И.Г., участвуя в деле в качестве третьего лица, кроме того является ликвидатором общества "Терминатор-три", то есть лицом, имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности, выраженная им правовая позиция по заявленным требованиям по существу являлась и позицией ответчика по данному делу, так же как и предоставление им документа о частичной оплате ответчиком (его правопредшественником) спорного долга, с учетом того, что нахождение такого документа у Емельянова И.Г. связано именно с осуществлением им функций исполнительного органа общества "Терминатор-три".
Таким образом, нет оснований полагать, что принятию судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований способствовало именно процессуальное поведение третьего лица.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета приведенных правовых подходов, и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы процессуального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-24637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------