АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8353/16

Дело в„– А07-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" (далее - общество "Речной порт "Уфа", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-2126/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ТЭКОС" (ИНН: 0277119373, ОГРН: 1110280066247, далее - общество "НК "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Речной порт "УФА" (ИНН: 0275048769, ОГРН: 1050204137510) о взыскании 369 490 руб. 40 коп.
Решением суда от 31.03.2016 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Речной порт "Уфа", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами не дана оценка тому факту, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% доля уставного капитала общества "Речной порт "Уфа" принадлежит открытому акционерному обществу "Башкирское речное пароходство" в уставном капитале которого более 50% доли принадлежит Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, и, соответственно, на ответчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 222-ФЗ). Вместе с тем, доказательств соблюдения сторонами положений вышеназванного закона при заключении договора поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 в„– 04-НП, не имеется.
Заявитель также указывает на то, что истец в обоснование своих требований не представил доказательств фактического получения ответчиком товара, в том числе документов, свидетельствующих о готовности товара к передаче, документов складского учета и иных, подтверждающие реальность нахождения продукции на момент отгрузки у истца. Кроме того, ссылается на то, что следственным отделом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело, по которому установлено, что общество "НК "ТЭКОС" фактическую поставку топлива в адрес общества "Речной порт "Уфа" не осуществляло, что дает основания считать сделку мнимой.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного обществ "Башкирское речное пароходство" по состоянию на 18.07.2016, а также Положение о размещении заказов на закупку товаров (работ, услуг) в обществе с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа".
Данные документы не могут быть приобщены в материалы дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НК "ТЭКОС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НК "ТЭКОС" (поставщик) и обществом "Речной порт "Уфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 в„– 04-НП, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора цена, номенклатура, количество, технические характеристики поставляемых покупателю нефтепродуктов, по каждой его заявке, а также сроки и условия их поставки, определяются в соответствии с дополнительным соглашением подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Цена на нефтепродукты и порядок расчетов по настоящему договору указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 5.1 договора).
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 в„– 04-НП стороны согласовали объем поставки, цену нефтепродуктов, пункт доставки, предварительную стоимость. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору расчеты между покупателем и поставщиком за поставленные по каждой заявке нефтепродукты производятся в течение 30 (тридцати) дней с момента фактического получения партии нефтепродуктов на основании счетов-фактур либо выставленного поставщиком счета на оплату.
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар ответчику на общую сумму 619 690 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.11.2015 в„– 132 и от 21.12.2015 в„– 146.
Неоплата ответчиком поставленного товара в сумме 369 490 руб. 40 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара, удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что необходимость применения положений Закона в„– 223-ФЗ, а также наличие у ответчика Положения о закупке товаров (работ и услуг), в рассматриваемом случае документально не подтверждены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 02.03.2015 в„– 04-НП, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на основании товарных накладных ответчиком от истца получен товар (нефтепродукты), задолженность по оплате которого составила 369 490 руб. 40 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении при заключении договора от 02.03.2015 в„– 04-НП положений Закона в„– 223-ФЗ кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае сведения о том, что в момент заключения договора от 02.03.2015 в„– 04-НП контрагент общества "Речной порт "Уфа" должен был знать либо очевидно предполагать, что покупатель является лицом, подпадающим под действие Закона в„– 223-ФЗ, и, соответственно, о необходимости совершения сделки в порядке, предусмотренном Положением о закупках товаров, в материалах дела отсутствуют.
В дальнейшем, названный договор исполнялся сторонами (истцом осуществлена поставка нефтепродуктов, ответчик произвел частичную оплату товара).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные возражения ответчиком не заявлялись, положение о закупках не представлялось. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство", при этом сведений о принадлежности более пятидесяти процентов долей в уставном капитале открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" лицам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона в„– 223-ФЗ в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, у суда не имелось основания для сомнений относительно порядка совершения данной сделки и необходимости ее оценки на предмет соответствия положениям Закона в„– 223-ФЗ.
В рассматриваемом случае именно общество "Речной порт "Уфа", являясь лицом, подпадающим под действие Закона в„– 223-ФЗ и считая себя добросовестным контрагентом, заключая подобные договоры, должен осознавать правовые последствия таких действий.
Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.
Приведенные нормы, зафиксировавшие в Гражданском кодексе Российской Федерации правило эстоппель, применимы к обстоятельствам настоящего дела, кроме того, они наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права.
Доводы общества "Речной порт "Уфа" об отсутствии доказательств фактического получения ответчиком спорного товара были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-2126/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------