АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8312/2015

Дело в„– А76-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А76-16434/2014 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полет-Продукт" (далее - общество ТД "Полет-Продукт") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 138 195 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - общество "Восьмой континент"), Крутасова В.В., Бабичева Е.М., Кузнецов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - общество "Финист").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2015 г. заявителю отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г.
Общество "Восьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу общества "Восьмой континент" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 60 000 руб. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г.
В кассационной жалобе Управление просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. отменить, ссылаясь на несоответствие размера, взысканных судебных расходов, характеру и степени сложности дела, объему использованных доказательств, а также средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел. Кроме того, Управление полагает, что судебные расходы не должны превышать 25 170 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Восьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб. в рамках дела в„– А76-16434/2014.
Заявителем представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов: договор от 14 января 2015 г. в„– 913 на оказание юридических услуг, договор от 13 января 2016 г. в„– 8 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 сентября 2015 г. и от 15 января 2016 г.
Из анализа представленных письменных доказательств следует и установлено судами, то 14 января 2015 г. между обществом "Восьмой континент" и Агеевым Ильей Фаридовичем (далее - Агеев И.Ф.) заключен договор в„– 913 на оказание юридических услуг, согласно которому общество "Восьмой континент" поручает, а Агеев И.Ф. принимает на себя обязательства по представлению интересов указанной организации, как третьего лица, в деле по иску Управления к обществу ТД "Полет-Продукт" о взыскании неосновательного обогащения (дело А76-16434/2014).
Кроме того, 13 января 2016 г. между обществом "Восьмой континент" и Бабичевым Сергеем Владимировичем (далее - Бабичев С.В.) заключен договор в„– 8 на оказание юридических услуг в процессе по взысканию судебных расходов в деле по иску Управления к обществу ТД "Полет-Продукт" о взыскании неосновательного обогащения (дело А76-16434/2014), в том числе сбор, подготовка, анализ документации, подлежащей представлению в суд, подготовка мнений, отзывов, ходатайств, подготовка иных документов, подлежащих представлению в суд. Стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 руб.
Факт надлежащего оказания юридических услуг по договору зафиксирован в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2016 г., согласно которому заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 60 000 руб., включая расходы исполнителя на авиабилеты Челябинск - Москва - Челябинск и проживание в г. Москве за период с 13 по 15 января 2016 г., а также почтовые расходы на рассылку документов сторонам процесса.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
При этом судебные расходы взыскиваются в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при активном их участии в процессе рассмотрения дела, то есть активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 г. в„– 14592/2011).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует и судами установлено, что реальность понесенных расходов в размере 360 000 руб. подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг от 14 января 2015 г. и 13 января 2016 г., а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 19 сентября 2015 г. и 15 января 2016 г., в которых указана информация о получении представителем стоимости услуг по договорам в полном объеме.
Между тем при рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о том, что исходя из количества судебных заседаний, объема собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, представления ходатайств, сложности дела, результата рассмотрения дела расходы в размере 360 000 руб. являются чрезмерными и правомерно снизили их до 60 000 руб.
Довод Управления о том, что при расчете судебных издержек необходимо было руководствоваться заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А76-16434/2014 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------