АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8227/16

Дело в„– А60-50217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А60-50217/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Данилина И.В. (доверенность от 29.03.2016 в„– 332-ГО).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2015 в„– 234 (далее - постановление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 руб., предписания от 01.09.2015 в„– 01-01-13-13/18954 (далее - предписание).
Определением суда от 14.01.2016 дела в„– А60-47707/2015 и в„– А60-50217/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А60-50217/2015.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено предписание. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щекдеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуальное права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора в отношении общества по обращению Золотницкой С.М. проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса и вынесено постановление о привлечении общества к названной административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судами установлены и материалами дела подтверждены факты введения банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ст. 14.7 Кодекса): банк допустил введение в заблуждения относительно полной стоимости кредита; нарушения требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ч. 1 ст. 14.8 Кодекса): Золотницкой С.М. не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг; из заявлений клиента о заключении договоров кредитования от 20.11.2014 и индивидуальных условий следует, что банк имеет право выпустить к ТБУ карту Visa Instant Issue / Visa Classic UnembosseaV Visa Classic / Visa Gold / Union Pay Instant Issue / Union Pay Classic. (оформление карты 800 руб.), информация в договоре изложена таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой; в заявлении от 20.11.2014 указано о начислении пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50 процентов, при этом в договоре отсутствуют сведения о размере данного кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы, потребителям не предоставлены полные сведения об услугах; банк нарушил требование ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю полной информации об услуге, не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком; в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 20.11.2014 указано о выдачи карты с лимитом кредитования 100 000 руб. и сроком действия лимита кредитования - до востребования, в рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит по карте) со сроком до востребования со стороны банка; банк оформил условия договора кредитования от 20.11.2014 в виде заявления клиента о заключении договора кредитования, анализ порядка оформления условий кредитования указывает на нарушение требований о доведении до потребителя информации об условиях оказания услуг и форме изложения информации; включения в договор о предоставлении целевого потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 Кодекса): Золотницкая С.М. не является стороной по договору страхования ШНС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012, заключенному между банком и страховой компанией, однако должна нести дополнительные расходы, таким образом банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за подключение к программе страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; из заявления клиента о заключении договора кредитования от 20.11.2014, индивидуальных условий следует, что банк может открыть карточные счета, выдать не кредитные карты, при заключении договора 20.11.2014 банк нарушил норму п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлен допустимый предел ответственности заемщика по договору; из заявления о заключении договоров кредитования от 20.11.2014 следует, что банк может предоставить кредит в виде лимита кредитования по карте. В Заявлении от 22.04.2014 указано о пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50 процентов, однако дополнительный кредит не может быть выдан без согласования с клиентом условий о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы; условия банка о взимании плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка с функцией cash-in, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - комиссия стороннего банка - плата за оформление карты не соответствуют закону, ущемляют права потребителей; в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 20.11.2014 указано о праве банка в одностороннем порядке изменить тарифы, правила, договор комплексного банковского обслуживания, процентную ставку за пользование кредитом (кредитным лимитом), сведения о новых условиях и тарифах размещаются во внутренних подразделениях и на сайте банка, сведения об увеличении процентной ставки по кредиту направляются SMS-уведомлением, заемщик обязан знакомиться с типовыми документами, договором КБО и тарифами банка не реже, чем один раз в 10 дней, при этом банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг, указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.
Таким образом, суды пришли к верным выводам о законности и исполнимости оспариваемого постановления и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-50217/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------