АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8176/16

Дело в„– А60-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-119/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
учреждения - Ширшова А.О. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7359),
инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Трутнева Е.А. (доверенность от 12.01.2016).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о взыскании пеней по земельному налогу в общей сумме 1532 руб. 83 коп. по требованиям в„– 34559, в„– 48629.
Определением суда от 15.01.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению учреждения, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный инспекцией срок на взыскание пени по земельному налогу.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не привлечением к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, нарушена норма п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании пеней по земельному налогу в общей сумме 1532 руб. 83 коп. по требованиям в„– 34559, в„– 48629.
Соответственно, суды правомерно, с соблюдением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения о необоснованном непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются его права или обязанности.
При этом суд отмечает, что с ходатайством о привлечении к делу названного лица ни учреждение, ни Министерство обороны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу не обращались. В связи с изложенным очевидно, что довод о наличии при рассмотрении судами настоящего дела нарушений, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен лишь с целью принятия и рассмотрения кассационной жалобы учреждения по существу.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления учреждение в кассационной жалобе не сослалось, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-119/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------