АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-8104/16

Дело в„– А07-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-13272/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Первая грузовая компания", далее - общество "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Вагоноремонтный завод", далее - общество "ВРЗ") о взыскании убытков в размере 57 698 руб. 47 коп. по договору от 31.12.2009 в„– ДД/В-498/9.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искра" (ИНН: 6658451028, ОГРН: 1146658002402, далее - общество "Торговый дом "Искра").
Решением суда от 03.02.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Вагоноремонтный завод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "ПГК" пропущен срок исковой давности, поскольку для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок составляет один год. Ответчик полагает, что определение даты начала течения срока исковой давности от момента фактического направления истцом претензии о возмещении понесенных им расходов, необоснованно, поскольку имеет элементы злоупотребления правом.
Заявитель также отмечает, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно вагона в„– 79704219. В предписании, направленном в адрес общества "РЖД", и в представленных истцом документах по ремонту не указаны какие-либо технические замечания, какие нарушения необходимо устранить для того, чтобы вагон был возвращен в эксплуатацию, отсутствует описание дефекта. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения истцом литых деталей для замены тех, которые якобы дефектные. Не представлено доказательств, подтверждающих размер закупочной стоимости боковых рам или доказательств, позволяющих соотнести заявленную истцом стоимость со стоимостью аналогичных боковых рам иного производителя.
Кроме того ответчик полагает, что заключением комиссии в акте-рекламации по вагону в„– 57210510 выявлен дефект литейного характера, который относится к гарантийным обязательствам завода-изготовителя, а не общества "ВРЗ".
Общество "ПГК" отзыв на кассационную жалобу не представило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "ВГЗ" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-498/9, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Из п. 6.3 договора следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.
В договоре сторонами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке (п. 6.3.2 договора).
Согласно п. 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка о ремонте ГВЦ2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 в„– 13 подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренные договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.
На основании договора от 31.12.2009 в„– ДД/В-498/9 ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК": 21.12.2011 - вагона в„– 57210510; 26.02.2014 - вагона в„– 50132802; 12.03.2012 - вагона в„– 79704219.
Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.
В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).
Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М от 31.12.2013 в„– 447 (вагон в„– 57210510), от 23.09.2014 в„– 294 (вагон в„– 50132802), от 23.06.2013 в„– 1154а (вагон в„– 79704219), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано общество "ВРЗ".
Для устранения неисправностей вагонов выявленных в эксплуатации общества "ПГК" и общества "РЖД" заключили договор от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
Стоимость выполненных работ составила в общей сумме за все вагоны 57 698 руб. 47 коп.
Факт выполнения обществом "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами о выполненных работах (от 30.12.2013 в„– 12/6-175, от 27.09.2014 в„– 9/6/74, от 25.06.2013 в„– 6/107), счетами-фактурами. Факт понесения истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями от 10.10.2013 в„– 3669, от 01.12.2014 в„– 4280, от 13.02.2014 в„– 481.
Истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов, которые оставлены без ответа, что послужило обществу "ПГК" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые ответчик должен безвозмездно устранять, либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием. Между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков, имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "ПГК" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.
Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами двух инстанций, как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
К требованию заказчика, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подлежит применению сокращенный срок исковой давности (один год), установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что неисправности в вагонах возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправностей были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу "РЖД"), иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ в пределах гарантийного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды руководствовались п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.
При этом в качестве заявления о недостатках следует рассматривать претензии от 23.09.2014, от 28.11.2014, от 24.12.2014, факт получения которых ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи в суд искового заявления по настоящему делу (25.03.2015), судами верно указано, что исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Вагоноремонтный завод" о недоказанности факта некачественно произведенного ремонта вагонов, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за обнаруженные в спорных вагонах недостатки, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-13272/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------