АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-7330/15

Дело в„– А07-21663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1020202085166, ИНН: 0268021822; далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу в„– А07-21663/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Вагоноремонтный завод" ущерба в размере 27 011 руб. 70 коп., неустойки в размере 10 800 руб.
Определением суда от 22.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 22.06.2015 произведена замена истца по настоящему делу с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК").
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу в„– А07-21663/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "ПГК" удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.03.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу относительно того, что истцом срок исковой давности не пропущен. В обоснование своей позиции общество "Вагоноремонтный завод" ссылается на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и составления акта-рекламации по форме ВУ-41М, а также с момента подписания акта выполненных работ. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что поскольку о выявленных недостатках истцу стало известно 20.09.2013 и 30.09.2013 соответственно, а исковое заявление подано в арбитражный суд только 30.09.2014 (поступило в суд 15.10.2014), истцом специальный срок исковой давности, составляющий один год, пропущен.
Общество "Вагоноремонтный завод" полагает, что обществом "ПГК" не представлено надлежащих доказательств осуществления отцепочного ремонта именно вследствие некачественности работ, выполненных ответчиком при проведении капитального ремонта, поскольку в последующем вагоны проходили и текущий ремонт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что при неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении, обнаружены не были. В связи с этим, ссылаясь на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286, общество "Вагоноремонтный завод" указывает, что в рассматриваемом случае отцепка спорных вагонов не является гарантийным случаем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) 31.12.2009 заключен договор в„– ДД/В-498/9 (далее - договор от 31.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 названного договора).
Согласно п. 2.2 договора от 31.12.2009 оплата работ и услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме приложения в„– 3, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме приложения в„– 8, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных п. 3.5 - 3.10, 4.1 - 4.4 договора, переданных заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 5.1.1 названного договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 20.11.2007 в„– 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и общества "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал общества "РЖД".
По условиям п. 6.2 договора от 31.12.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3 договора от 31.12.2009).
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 данного договора).
В силу п. 6.3.2 договора от 31.12.2009 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 данного договора.
Кроме того, подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора от 31.12.2009).
По условиям п. 7.2 названного договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.
Общество "Вагоноремонтный завод" 15.04.2011, 22.08.2011, 26.10.2011, 11.02.2012 выполнило капитальный ремонт вагонов в„– 73266009, в„– 51920593, в„– 58134545, в„– 57958571 соответственно, принадлежащих обществу "ПГК".
Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены: в„– 73266009 - 28.10.2013, в„– 51920593 - 16.09.2013, в„– 58134545 - 25.09.2013, в„– 57958571 - 07.10.2013, работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка и Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД".
Обнаруженные неисправности устранены, в связи с чем 29.10.2013, 18.09.2013, 29.09.2013, 29.10.2013 соответственно указанные вагоны выпущены из ремонта.
Факт выполнения обществом "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2013 в„– 9/2/127, от 31.10.2013 в„– 10/2/79, от 10.10.2013 в„– 10/2/20, от 30.09.2013 в„– 9/2/156, счетами-фактурами.
Обществом "ПГК" выполненные обществом "РЖД" работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 в„– 1535, от 26.09.2013 в„– 1887, от 26.09.2013 в„– 1887.
Актом-рекламацией от 16.09.2013 в„– 1531 установлено, что причиной отцепки вагона в„– 51920593 является выявленный дефект в виде трещины боковой рамы (код неисправности 205). Виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".
Актом-рекламацией от 28.10.2013 в„– 1689 установлено, что причиной отцепки вагона в„– 73266009 является выявленный дефект в виде неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225). Виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".
Актом-рекламацией от 07.10.2013 в„– 3684 установлено, что причиной отцепки вагона в„– 57958571 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".
Актом-рекламацией от 25.09.2013 в„– 1572 установлено, что причиной отцепки вагона в„– 58134545 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.07.2014 в„– 152/12, от 30.07.2014 в„– 157/12, от 30.07.2014 в„– 159/12, от 30.07.2014 в„– 163/12 с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в„– 51920593, в„– 73266009, в„– 57958571, в„– 58134545, которые оставлены последним без удовлетворения.
Поскольку требования названных претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Судами при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в п. 6.3 договора от 31.12.2009.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов на текущий ремонт и из текущего ремонта, справки, акты комиссионного осмотра, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта; в актах-рекламациях, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - общество "Вагоноремонтный завод", проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.
Судами правильно установлено, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, такие как акты выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2013 в„– 9/2/127, от 31.10.2013 в„– 10/2/79, от 10.10.2013 в„– 10/2/20, от 30.09.2013 в„– 9/2/156, платежные поручения от 30.08.2013 в„– 1535, от 26.09.2013 в„– 1887, от 26.09.2013 в„– 1887, суды признали доказанным факт устранения обществом "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ и их оплату со стороны истца.
При новом рассмотрении дела суды с учетом заявленных ответчиком возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности пришли к следующим выводам.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
По смыслу п. 1 ст. 723 данного Кодекса требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Поскольку в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагонов и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу "РЖД"), понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ, и соответственно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела претензии, почтовые уведомления об их вручении ответчику, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "ПГК" сокращенный срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента вручения ответчику претензий от 30.07.2014 в„– 152/12, от 30.07.2014 в„– 157/12, от 30.07.2014 в„– 159/12, от 30.07.2014 в„– 163/12 - 05.09.2014 и до момента предъявления иска в суд - 15.10.2014, годичный срок исковой давности не истек.
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению возражения общества "Вагоноремонтный завод" касающиеся пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление датировано 30.09.2014, а о выявленных дефектах истцу стало известно 20.09.2013 и 30.09.2013 соответственно.
Принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, выполненных третьим лицом - обществом "РЖД" по ремонту спорных вагонов в размере 27 011 руб. 70 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Вагоноремонтный завод" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте п. 6.6. договора от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 в„– 13 предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение качества выполнения работ, суды, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 800 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод общества "Вагоноремонтный завод" относительно того, что акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами подтверждающими некачественное проведение ответчиком ремонта спорных вагонов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Судами установлено, что в договоре от 31.12.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.
Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.
В разделе 2 данного Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41М.Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судами учтены положения подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации *** в„– 585, согласно которой общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
Пунктом 2.1 Временного регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (общество "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом "РЖД" выполнено правомерно.
Иные доводы общества "Вагоноремонтный завод", изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком; отцепка вагонов не является гарантийным случаем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "Вагоноремонтный завод" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПГК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу в„– А07-21663/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------