АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-11592/15

Дело в„– А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Шмотьева А.С. - Фирсова О.А. (доверенность от 18.06.2016 в„– 66АА3682780);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. (доверенность от 01.09.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "Управляющая компания "Терра", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
Решением от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий, Усенко Д.С.).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 100 000 руб., составляющих сумму невнесенного дополнительного вклада в уставный капитал общества, взыскании с Медведева Д.А. в пользу должника 97 100 000 руб. Заявленные требования основаны на положениях ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству в качестве обособленного спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Терра".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончательного расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 (судья Манин В.Н.) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Шмотьев А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве), ст. 19 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности является, по сути, требованием о взыскании задолженности, соответственно, в данном случае фактически речь идет об ответственности Медведева Д.А. за неисполнение обязанности по формированию уставного капитала должника в соответствии со ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая не предусматривает возможности приостановления производства по рассматриваемому спору; кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился с требованием к Медведеву Д.А. с нарушением подсудности, поскольку указанное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление о привлечении Медведева Д.А. в субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.
Конкурсный управляющий должника 14.04.2016 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зачета требований Медведева Д.А. к обществу "Управляющая компания "Терра" на сумму 97 100 000 руб., за счет которого увеличен уставный капитал общества.
Усенко Д.С. 15.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 100 000 руб., взыскании с него в пользу должника 97 100 000 руб. Определением суда от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству.
Ссылаясь на то, что конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, не рассмотрено заявление о признании недействительным зачета требований Медведева Д.А. к должнику на сумму 97 100 000 руб., за счет которого был увеличен уставный капитал должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончательного расчета с кредиторами.
Суд первой и апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего признали обоснованными и приостановили производство по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Часть 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу п. 2.1 ст. 19 Закона о обществах с ограниченной ответственностью. заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Положениями абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер заявленных требований и значимые для разрешения спора обстоятельства, установив наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании недействительным зачета требований Медведева Д.А. на сумму 97 100 000 руб. к обществу "Управляющая компания "Терра", за счет которого произведено увеличение уставного капитала общества, в то время как предметом настоящего спора является вопрос о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал в указанной сумме, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, устанавливаются в рамках рассмотрения спора, что свидетельствует об их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности.
Приостанавливая производство до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, суды исходили из фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для установления всех значимых для настоящего спора обстоятельств, а также того, что на день рассмотрения заявления о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве судом округа не принимается, поскольку в силу п. 2.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием для привлечения участника к указанной ответственности, помимо прочего, является недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами; невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Ссылка Шмотьева А.С. на наличие оснований для оставления без рассмотрения заявления о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности, ввиду того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонена, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, обжалуемые судебные акты не являются итоговыми по существу спора, в данном случае судом округа проверяется лишь законность приостановления судами производства по обособленному спору.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------