АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф09-10373/15

Дело в„– А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН 6607009380, ОГРН 1056600360607; далее - общество "Служба единого заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-11064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Служба единого заказчика" - Здобняков О.Г., директор, (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2015);
Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение) - Чумак Ю.А. (доверенность от 21.03.2016 в„– 21/1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Служба единого заказчика" о понуждении устранить недостатки в квартирах в„– 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.
В судебном заседании 30.07.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому учреждением заявлены требования об устранении выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков (стр. 62 - 64 заключения в„– 251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67 - 71 заключения в„– 251А/15), а также о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Служба единого заказчика" об исключении обязательств общества, предусмотренных п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении первоначального иска учреждения к Администрации городского округа Староуткинск отказано. Первоначальный иск учреждения к обществу "Служба единого заказчика" удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе: 1) произвести замену отмостки; 2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания; 3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту; 4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона; 5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами; 6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами); 7) выполнить вентиляцию согласно проекту; 8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом; 9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста; 10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту; 11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП; 12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом; 13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту; 14) выполнить входную группу согласно проекту; 15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола; 16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры в„– 4; 17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей; 18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины. С общества "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества "Служба единого заказчика" в пользу учреждения взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнении к ней общество "Служба единого заказчика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что выводы судов не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; полагает, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, а в результате ненадлежащего использования помещений жильцами.
В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между обществом "Служба единого заказчика" (застройщик) и учреждением (инвестор) заключены государственные контракты в„– 197/2012-ГК и в„– 198/2012-ГК на строительство 12 квартир в 12-квартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Результат инвестиционной деятельности по контракту в„– 197/2012-ГК - 6 жилых помещений с проектными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, по контракту в„– 198/2012-ГК - 6 жилых помещений с проектными номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 (п. 1.3 контрактов).
Стоимость работ по каждому контракту согласно п. 3.1 контрактов составляет 8 712 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.1 контрактов по завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 30.03.2013.
Финансирование строительства объекта инвестором осуществлялось в соответствии с условиями контрактов.
В силу п. 2.4 контрактов объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Согласно государственным контрактам для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, установлен гарантийный срок - пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года (п. 2.5 контрактов).
Застройщик согласно п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 контрактов обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома сообщить инвестору о готовности объекта к передаче, которая производится в течение 2 недель и оформляется актом приема-передачи; в течение 2 недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома передать инвестору пакет документов (нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию, справку о полной оплате контракта и отсутствии финансовых претензий, кадастровый паспорт), необходимых для регистрации права собственности Свердловской области и передачи объекта в государственную казну Свердловской области. Передача документов оформляется актом приема-передачи; нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание объекта до момента регистрации права собственности Свердловской области.
К указанным государственным контрактам подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2012 в„– 1 (содержит индивидуализирующие признаки жилого помещения и график финансирования) и от 17.12.2012 в„– 2 (содержит график финансирования).
Сторонами 30.12.2013 подписаны акты приема-передачи жилых помещений. Выданы разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома от 14.04.2013.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права учреждение является субъектом права оперативного управления в отношении квартир 1 - 10, собственником указанных квартир является Свердловская область.
Квартиры 11 и 12 переданы в собственность городского округа Староуткинск, на основании договора от 23.01.2015 квартира <...> передана в собственность Погадаевой Т.В.
В результате эксплуатации многоквартирного жилого дома были обнаружены дефекты и недоделки.
Учреждение и общество "Служба единого заказчика" совместно проводили осмотры многоквартирного жилого дома, составляли акты, в которых отражались обнаруженные недостатки и недоделки (акты осмотра жилого дома от 06.12.2013, 24.12.2013, 14.02.2014, 03.03.2014).
Гарантийным письмом от 25.12.2013 застройщик обязался выполнить утепление вентиляционных каналов и устранить намокание стен в районе вентканалов; гарантийным письмом от 31.12.2013 застройщик обязался устранить строительные недоделки до конца января 2014 года (перечень недостатков не конкретизирован).
В дальнейшем стороны в актах осмотра неоднократно фиксировали наличие дефектов дома (акты от 09.09.2014, 23.01.2015, 08.04.2015).
В адрес застройщика направлялись претензии об устранении недостатков и недоделок.
Неисполнение обществом "Служба единого заказчика", обязательств по устранению выявленных дефектов в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "Служба единого заказчика", полагая, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об исключении обязательств общества по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.
Суды признали первоначальные исковые требования об обязании устранить недостатки обоснованными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения правил эксплуатации жилого дома в целом и расположенных в нем квартир. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, первоначальные исковые требования к обществу "Служба единого заказчика" удовлетворены частично. Поскольку Администрация городского округа Староуткинск не являлась стороной государственных контрактов, не принимала на себя обязательств по выполнению благоустройства строящегося дома, судом оснований для удовлетворения первоначального иска к указанному ответчику не установлено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В п. 1 ст. 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).
В силу положений ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общество с ограниченной ответственностью "МаркА" Заявьялова О.П. и Панарина А.М. в„– 251/15) строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, не соответствуют условиям государственных контрактов от 31.08.2012 в„– 197/2012-ГК и в„– 198/2012-ГК, требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.
В выполненных обществом "Служба единого заказчика" работах имеются следующие дефекты:
- Отмостка имеет дефекты: 1. Имеются сквозные трещины в отмостке здания; 2. Щели на стыке отмостки со зданием; 3. Отмостка имеет уклон в сторону здания; 4. Под отмосткой имеются пустоты; 5. Поверхность отмостки имеет рытвины, сколы и трещины, бетон раскрошен;
- Стены и цоколь имеют дефекты: 6. Гидроизоляция бетона отсутствует; 7. Цоколь покрыт асбестовыми листами; 8. Листы асбеста имеют многочисленные трещины и щели на стыке между собой; 9. Поверхность бетона имеет следы рытвины, прогибы и непровибрированные места; 10. В основании стен на раствор неравномерно уложены осколки кирпича; 11. Кирпичная кладка имеет многочисленные высолы; 12. Заполнение швов кладки выполнено не полностью, оголены пустоты в теле пустотелого кирпича; 13. Превышены допустимые пределы толщины швов кладки; 14. Кирпичная кладка имеет прогибы и неровность, смещение кирпичной кладки от вертикальной оси; 15. Не выполнена герметизация оконных монтажных швов; 16. Два оконных профиля разрушены и требуют полной замены; 17. Четыре стеклопакета имеют трещины; 18. Оконные сливы не обеспечивают защиту монтажных швов от осадков;
- Кровля и чердачное помещение имеют дефекты: 19. Часть ливнестоков с крыши здания отсутствует; 20. Вентиляция квартир объединена в пластиковый канализационный трубопровод; 21. Пешеходные мостики не позволяют беспрепятственно обслуживать вентиляционные каналы; 22. Нахлест металлического покрытия кровли выполнен неплотно, имеются щели; 23. Места прохода вентиляционных каналов через кровлю закрыты профилированным листом, вентиляционные шахты отсутствуют; 24. Одно слуховое окно в чердачном помещении не имеет решетки, второе окно закрыто деревянной решеткой, не имеющей крепления, решетка придавлена блоком пенобетона; 25. Утеплитель перекрытия порван и помят, равномерность его укладки нарушена, марка утеплителя не соответствует проекту; 26. Отсутствуют предусмотренные проектом гидроизоляционная мембрана и пароизоляция типа "Изоспан П";
- Здание и внутренние помещения здания имеют дефекты: 27. В квартирах имеются неровности пола из линолеума; 28. В квартирах обои отходят от стен, нахлест обоев местами не проклеен, обои имеют складки и зазор в местах стыков; 29. В квартирах трещины в стенах и перегородках; 30. Коридор МОП также имеет трещины в стенах и отслоение шпатлевки. МОП не соответствуют проекту; 31. В квартирах стены и перегородки имеют прогибы; 32. Во всех квартирах дверные блоки перекошены, часть дверей не закрывается; 33. В квартирах имеются трещины в оконных откосах, через часть трещин, по словам жильцов, в дождь сочится вода; 34. В квартирах пол в спальне прогибается и скрипит; 35. Отсутствует молниезащита здания; 36. Помещение щитовой и ИТП объединены; 37. В кухне квартиры в„– 4 окно не имеет режима проветривания; 38. Во всех квартирах имеются следы плесени и намокания на оконных откосах и стенах; 39. Благоустройство прилегающей территории не выполнено; 40. Входная группа не соответствует проекту.
Согласно экспертному заключению причиной выявленных недостатков является отступление застройщика при производстве строительных работ от проектной и нормативной документации (за исключением недостатка в виде отсутствия ливнестоков с крыши, причина которого экспертом не установлена). На страницах 66 - 70 заключения экспертизы указан перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Замена стеклопакетов необходима в комнатах в квартирах 1, 3, 5, 12.
Согласно пояснениям экспертов, данным в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе экспертизы был обеспечен доступ в квартиры 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12.
Таким образом, суды сочли, что имеющиеся в заключении выводы относительно недостатков квартир касаются только осмотренных квартир, а не всех квартир в доме; при этом оснований полагать, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, не имеется.
Оснований для непринятия выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции учтено, что по ходатайству общества "Служба единого заказчика" судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза (в связи с наличием замечаний к форме экспертного заключения), однако данным обществом не была исполнена возложенная на него обязанность по оплате повторной экспертизы, в связи с чем проведение повторной экспертизы оказалось невозможным.
При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по строительству многоквартирного дома подтверждены также совокупностью иных представленных в дело доказательств, в частности, актами осмотра, гарантийными письмами застройщика, фотоматериалами, показаниями свидетелей, заключением органа строительного надзора от 22.10.2015, пояснениями специалиста Кутузова А.А.
Выявленные недостатки строительных работ являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, а также строительных норм и правил, на что прямо указано в экспертном заключении в„– 251/15, заключении органа строительного надзора от 22.10.2015.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что обязательства по государственным контрактам обществом "Служба единого заказчика" исполнены ненадлежащим образом. Факт некачественного выполнения застройщиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом, подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество "Служба единого заказчика" доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации помещений, не представило, суды обоснованно возложили на названное общество обязанность по устранению недостатков выполненных работ, которые перечислены в резолютивной части решения суда первой инстанции, и отказали в удовлетворении встречного иска общества "Служба единого заказчика" об исключении из условий контрактов его обязанности по устранению недостатков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-11064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------