АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-9576/16

Дело в„– А60-23472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет Жилищно-Коммунальной Сферы" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А60-23472/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу по иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет Жилищно-Коммунальной Сферы" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАтлант" (далее - общество "СтройАтлант") о взыскании неустойки по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройАтлант" о взыскании неустойки в сумме 261 256 руб. 10 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2014 в„– 143-2014/Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2016 исковое заявление учреждения оставлено без движения в связи с нарушением учреждением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От учреждения в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2016 поступили пояснения со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 в„– 46).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 продлен срок оставления искового заявления без движения, при этом судом отклонены представленные учреждением пояснения со ссылкой на постановление Пленума от 11.07.2014 в„– 46.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковое заявление возвращено учреждению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (не представило доказательств уплаты государственной пошлины по иску).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) определение от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит определение от 24.06.2016 и постановление от 01.08.2016 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции без оплаты государственной пошлины, ссылаясь на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума от 11.07.2014 в„– 46. Учреждение полагает, что, поскольку, в соответствии с п. 2.2.41 устава, оно осуществляет полномочия на определение подрядчиков для органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации Кушвинского городского округа, казенных, автономных и бюджетных учреждений Кушвинского городского округа, а также на планирование закупок, заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе, на приемку выполненных работ (их результатов), обеспечение их оплаты для органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации Кушвинского городского округа и муниципальных казенных учреждений Кушвинского городского округа, то в тех случаях, когда учреждение заключает муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, оно действует как муниципальный заказчик от имени и в интересах публично-правового образования. Заявитель считает, что, если муниципальное учреждение выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройАтлант" о взыскании неустойки в сумме 261 256 руб. 10 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2014 в„– 143-2014/Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2016 данное исковое заявление оставлено без движения, учреждению предложено в срок до 13.06.2016 представить доказательства уплаты государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере (п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От учреждения 23.05.2016 поступили пояснения, со ссылкой на п. 32 постановления Пленума от 11.07.2014 в„– 46, о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 продлен срок оставления искового заявления без движения, при этом судом отклонены представленные учреждением пояснения со ссылкой на постановление Пленума от 11.07.2014 в„– 46.
Определением от 24.06.2016 вышеназванное исковое заявление возвращено учреждению, поскольку к установленному судом сроку учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение от 24.06.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума от 11.07.2014 в„– 46 судам нужно учитывать, что в подпункте 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Как следует из материалов дела, спор в данном случае возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома.
Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципального контракта от 03.10.2014 само по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что требование о взыскании неустойки предъявлено в защиту муниципальных и (или) общественных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение и представляет в суде интересы от своего имени. В Уставе учреждения отсутствуют положения о том, что учреждение выполняет функции органа местного самоуправления.
При этом, как верно установлено апелляционным судом, то обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета и не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.
Учитывая изложенное, и недоказанность материалами дела того, что учреждение наделено статусом органа местного самоуправления и выступает в данном случае в защиту публичных интересов, то есть недоказанность наличия условий для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, а также, что в установленный судом срок (13.06.2016) учреждение не представило суду необходимые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению учреждения с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований процессуального закона к форме, содержанию искового заявления и к документам, которые должны быть к нему приложены (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А60-23472/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Кушвинского Городского Округа "Комитет Жилищно-Коммунальной Сферы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------