АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-9160/16

Дело в„– А50-13904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Юнипро" (ранее закрытое акционерное общество "Э.ОН Россия"; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в„– А50-13904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (удостоверение в„– 590306);
общества - Порозов М.С. (доверенность от 23.06.2016 в„– 322).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 в„– 15.7 и в„– 15.8, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 в„– 15.13.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что неправильное применение налогоплательщиком кода Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) при постановке объекта основных средств к учету не может служить основанием для лишения его права на налоговую льготу. В свою очередь для применения права на льготу имущество должно соответствовать примечаниям Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 (далее - Перечень в„– 504) по своему наименованию и функциональному назначению, либо объект должен являться неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень в„– 504.
Таким образом, по мнению общества, несовпадение кодов ОКОФ при соблюдении иных условий не может являться основанием для отказа в применении права на льготу.
Кроме того, общество указывает на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от цели использования имущества, поименованного в Перечне в„– 504 (для собственных нужд или для сторонних потребителей).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27.03.2014 обществом по месту нахождения своего филиала "Яйвинская ГРЭС" (Пермский край, г. Александровск, п. Яйва) представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой заявлено о применении пониженной налоговой ставки 0,4% в отношении 30 объектов основных средств, перечисленных на стр. 3 - 4 акта проверки, а также в приложении к акту.
По этим же объектам общество заявило о применении пониженной налоговой ставки 0,7% в уточненных налоговых расчетах авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2014 г., представленных в налоговый орган 29.07.2014.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных декларации и уточненных налоговых расчетов, по результатам которых составлены акты от 11.07.2014 в„– 15.607, от 14.11.2014 в„– 15.3726 и в„– 15.3730 соответственно. В актах сделаны выводы о неправомерном применении обществом пониженных налоговых ставок в отношении 29 объектов основных средств.
По итогам рассмотрения актов камеральных проверок и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения: от 13.01.2015 в„– 15.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 г. в сумме 16 612 563 руб., пени в сумме 1 228 032 руб. 82 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 322 512 руб. 60 коп.; от 13.01.2015 в„– 15.7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено доплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2014 г. в сумме 3 257 202 руб. и соответствующие пени в сумме 171 084 руб. 54 коп.; от 13.01.2015 в„– 15.8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено доплатить авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2014 г. в сумме 3 215 564 руб. и соответствующие пени в сумме 89 312 руб. 29 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 22.04.2015 в„– 18-18/90 решения инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.
Полагая, что названные решения инспекции незаконны общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что спорное имущество общества не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, следовательно, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ (0,4 и 0,7 процентов), не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 в„– 26н.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 в„– 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%; предусмотрено применение также ставки в размере 1,1% в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств, приобретенных за плату и фактически используемых в определенных видах экономической деятельности.
На основании п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 г. 0,4%, в 2014 г. 0,7%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Судами верно указано, что право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне в„– 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ; имущество указано в Перечне в„– 504.
Согласно п. 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 в„– 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
На основании п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
В соответствии с п. 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утвержденного приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).
В силу п. 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.
Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 в„– 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, и п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-27197/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, основным видом деятельности Яйвинской ГРЭС (тепловой электростанции) является производство и оптовая реализация электрической энергии.
Станция работает на природном газе и энергетическом угле, в состав входит пять энергоблоков. Парогазовая установка (ПГУ-400) - электрогенерирующая станция, служащая для производства электроэнергии. Основное оборудование ПГУ-400 - это паровые и газовые турбины, генератор, котел-утилизатор и др.
Из 29-х рассматриваемых по настоящему делу объектов, 26 уже являлись предметом рассмотрения судов в деле в„– А50-27197/2014 по вопросу о возможности отнесения этих объектов к ЛЭП или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью ЛЭП, для целей применения п. 11 ст. 381 НК РФ. Названным пунктом в редакции, действовавшей до 01.01.2013, предусматривалось освобождение от налога на имущество линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
Три других основных средства представляют собой трансформаторы с инвентарными номерами 9000079, 9000080 и 9000081, которые согласно выводам проверки поставлены на учет в 2013 г. как результат разукрупнения основного средства с инвентарным номером 9000046, который также рассматривался в деле в„– А50-27197/2014 на предмет отнесения его к ЛЭП (или связанному с ними имуществу).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-27197/2014 установлено, что все эти основные средства являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии.
Три вновь созданных трансформатора, так же, как и распределительное устройство среднего напряжения с инвентарным номером 90000046, являются частью оборудования ГРЭС, обеспечивающего преобразование (трансформацию) выработанной электроэнергии в целях ее использования для собственных нужд электростанции, что подтверждается заключением экспертов от 18.11.2014 в„– 264/2014, сделанным в ходе налоговой проверки.
Кроме того, из заключения эксперта Злобиной И.Г. от 03.02.2016, выполненного по заказу общества, также следует, что рассматриваемые трансформаторы обеспечивают питание двигателей, необходимых для работы парогазовой установки (ПГУ), и освещение самой электростанции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 НК РФ, не имеется.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-13904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Юнипро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------